Решение по делу № 33-2148/2020 от 21.02.2020

Стр.№ 065г, г/п 00 руб.

Судья: Белоусов А.Л. Дело № 33-2148/2020 25 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А. при ведении протокола помощником судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев единолично в качестве суда апелляционной инстанции в городе Архангельске гражданское дело №2-427/2018 по иску Олейникова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным приказа, возлагающего выполнение дополнительных трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя Олейникова А.В, по доверенности Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов,

установил:

Олейников А.В., действуя через своего представителя Багана С.Н., обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2019 года, которым удовлетворены его требования к МУП «Жилкомсервис» о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения постановления суда. В связи с рассмотрением судом указанного вопроса он оплатил услуги по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Юринформ Б», в сумме 15000 рублей, предъявляемые к взысканию.

Вопрос расмотрен в отсутствие сторон.

В письменных возражениях представитель МУП «Жилкомсервис» возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года представителю Олейникова А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

С указанным определением не согласился представитель Олейникова А.В., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоблюдения единообразия правоприменительной практики. Его доверитель не имеет знаний в области права, следовательно, для индексации присужденных судом денежных сумм был вынужден заключить возмездный договор, исполняя денежные обязательства по которому, понес расходы, предъявленные к взысканию. Иным образом истец не имел возможности получить присуждение индексации, так как ответчик не инициировал данный вопрос и добровольно не осуществил исполнение, а присуждение судом индексации взысканных сумм возможно исключительно по инициативе сторон. Факт несения истцом расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемом в суде с его участием, доказан представленными в материалы дела доказательствами. В обоснование позиции ссылается на судебную практику. Ссылка суда на Постановление Президиума Архангельского областного суда от 21 августа 2019 года по делу №44г-0042/2019 подлежит исключению из текста судебного постановления, поскольку процессуальный закон не допускает возможность включения в содержание судебных постановлений любых произвольно определенных судом сведений. Кроме того, обстоятельства ранее рассмотренного дела не имеют никакого правового значения для разрешения настоящего вопроса. Изготовленные судом копии документов не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года №1185-ст.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела № 2-427/2018, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2018 года исковые требования Олейникова А.В. к МУП «Жилкомсервис» о признании незаконным приказа, возлагающего выполнение дополнительных трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением того же суда от 11 декабря 2018 года рассмотрен вопрос о взыскании по настоящему гражданскому делу судебных расходов - с МУП «Жилкомсервис» в пользу Олейникова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в сумме 18000 рублей.

Определением того же суда от 22 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных по данному судебному постановлению денежных сумм, на день исполнения судебного постановления - 11 марта 2019 года, в размере 381 рубль 25 копеек.

Разрешая настоящий процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Олейникова А.В. о взыскании - с МУП «Жилкомсервис» судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением судом заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции верно исходил из того, что часть 1 статьи 208 ГПК РФ не допускает возможности компенсации судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации, поскольку при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись иным способом права и обязанности сторон спора. Участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года № 461-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 31 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако названные разъяснения к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Податель частной жалобы не учитывает, что суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 25 июня 2019 года № 1685-О).

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска, а потому делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации.

Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении заявления Олейникова А.В. об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по иному права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении судом данного заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что изготовленные судом копии документов не соответствуют «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года №1185-сти, на правильность вынесенного судом определения не влияет.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего вопроса судом соблюдены принцип единообразия судебной практики и выработанные высшими судебными инстанциями правовые позиции, которые суд правильно учел при вынесении обжалуемого определения.

При этом суд первой инстанции не ссылался в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства на постановление Президиума Архангельского областного суда от 21 августа 2019 года по делу №44г-0042/2019, поскольку данное судебное постановление не обладало свойствами обязательности и преюдициальности в силу статьи 13 и части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью четвертой статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Олейникова А.В. по доверенности Багана С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                    Д.А. Маслов