Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2012 ~ М-1389/2012 от 01.03.2012

№ 2-2206/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцом в судебном порядке заявлены требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии №, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства АВТО1, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле, припаркованном возле дома истца, на поверхности кузова и стеклах истица обнаружила множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета, что подтверждается материалом КУСП - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Петрозаводска, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где ей в ДД.ММ.ГГГГ года было выдано направление на ремонт, который должны были произвести в ООО1», который указанным Обществом произведен не был. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истица написала жалобу ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ года она забрала в ООО «Росгосстрах» ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/ на жалобу, в котором было указано, что согласована полная полировка ее автомобиля и что данная информация направлена на СТОА ООО1». ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила свой автомобиль в ООО1 для проведения полировочных работ, однако через несколько дней ей позвонили из ООО1 и сказали, что для устранения налета краски необходимо произвести полнуюокраску поврежденных элементов кузова, поскольку полировочные работы повреждают лакокрасочное покрытие автомобиля. Поскольку до настоящего времени никаких действий для восстановления автомобиля истицы от ответчика не последовало, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО1 для дачи заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1), <данные изъяты> года выпуска, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого указанная стоимость составляет <данные изъяты> руб., затраты на оплату заключения составили <данные изъяты> рублей, что подтверждает товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Российская телевизионная Радиовещательная сеть» и ООО «СевЗапИнвестГрупп».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Вяря В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истица является собственником а/м АВТО1. ДД.ММ.ГГГГ на корпусе указанного а/м, припаркованного возле дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, ею были обнаружены множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По данному факту причинения ущерба истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки по заявлению было установлено, что Карелина О.С. обнаружила на поверхности автомашины множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Рядом с ее стоянкой располагается телевышка, на которой велись покрасочные работы. Также в ходе проверки были взяты объяснения у заместителя директора Радиотелевизионного передающего центра РК, расположенного в <адрес>, ФИО2, который пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ на телевышке начались покрасочные работы и при покраске капли краски могут разлетаться на большое расстояние. Покрасочные работы проводила по договору фирма ООО «СевЗапИнвестГруп». Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м АВТО1. ДД.ММ.ГГГГ Карелина О.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» истице было выдано направление на ремонт а/м в ООО1. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Карелиной О.С. было сообщено, что с СТОА ООО1 согласована полная полировка, принадлежащего ей транспортного средства.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, ремонтные работы не произведены.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 составляет <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО1 <данные изъяты> года выпуска?

Согласно заключению ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля АВТО1 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карелиной О.С. о взыскании страхового возмещения частично, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает, что денежные суммы, потраченные истцом на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карелиной О.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2012г.