Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2015 ~ М-363/2015 от 04.09.2015

Дело № (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Л.Е.С.,

с участием истца Швыдченко А.С.,

представителя истца М.В.А.,

представителей ответчика администрации Новомихайловского сельсовета К.Н.И.,

Т.В.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ж.С.К.,

третьего лица К.С.Н.,

представителя третьего лица ОАО «РЖД» З.Т.В.,

заместителя прокурора <адрес> М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.С. к администрации Новомихайловского сельсовета о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А.С. обратился в суд с настоящим иском, с учетом последующего уточнения, к ответчику администрации Новомихайловского сельсовета, в обоснование ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде близ станции <адрес> К.С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2121 «Нива», двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проезжая переезд, допустил наезд на рельс, перемещаемый на портальных кранах работниками РЖД через переезд. В связи с чем один конец рельса сорвался и упал на левую ногу монтеру пути Ш.А.С.. В результате ДТП истцом была получена травма, причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавшая длительное расстройство здоровья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом был утрачен заработок по месту работы, а также причинены физические и нравственные страдания, а именно испытывает сильные боли, по медицинским показаниям ограничен в движении, требуется дальнейшая реабилитация. В связи с чем просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с отправкой заявления в администрацию Новомихайловского сельсовета о предоставлении копий документов на автомобиль и страхового полиса ОСАГО, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» по требованиям о взыскании утраченного заработка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ОАО «Российские железные дороги» и ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.А.С. к администрации Новомихайловского сельсовета <адрес> и ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Согласно поданных возражений представитель ответчика Глава Новомихайловского сельсовета с иском не согласилась, ссылаясь, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей противоречит требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий. Полагает, что вина водителя администрации в причинении вреда Ш.А.С. не установлена, причинителем вреда является ОАО РЖД в лице Завитинской дистанции пути, которая не обеспечила безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ на железнодорожном переезде, а именно в нарушение требований Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения» на данном участке, где осуществлялись ремонтные работы, не был выставлен знак «Дорожные работы». Кроме того, как следует из Акта о несчастном случае на производстве, бригадир пути Л.А.А. стал подавать водителю автомобиля сигнал остановки круговым движением руки, что является грубейшим нарушением им Правил дорожного движения, поскольку данный сигнал служит для остановки поезда, а не автомобиля. Следовательно, водитель К.С.Н., продолжая движение через перезд по сигналу регулировщика (бригадира пути Л.А.А.) ПДД не нарушал. Вины его в причинении вреда здоровью Ш., вопреки выводам Акта № о несчастном случае на производстве, не имеется. Полагает, что надлежащим ответчиком следует признать ОАО РЖД, поскольку именно в результате его действий по осуществлению ремонтных работ, связанных с повышенной опасностью для окружающих, вследствие допущенных нарушений при их производстве, отсутствии контроля за безопасным производством работ со стороны общества была получена травма истцом. При этом были нарушены требования Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, предусматривающей необходимость определения порядка движения транспортных средств через железнодорожный переезд по согласованию с органом управления Госавтоинспекции по субъектам РФ., и по согласованию с органом управления дорожным хозяйством обеспечить установку дорожных знаков, указывающих маршрут объезда.

В дополнительных возражениях представитель ответчика Т.В.А. полагает, что утраченный заработок в рамках ст.1085 ГК РФ возмещению не подлежит, поскольку Ш.А.С. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь монтером пути, в связи с чем работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, истцу установлена группа инвалидности – трудовое увечье. Возмещение вреда работникам при исполнении ими трудовых обязанностей осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании».

Согласно письменной позиции представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО РЖД З.Т.В. полагает обоснованными требования Ш.А.Н. о возмещении материального и морального вреда к владельцу источника повышенной опасности как потерпевшего в ДТП, произошедшем на железнодорожном переезде на 7964 км пк2 Забайскальской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный переезд находился в технически исправном состоянии, светофоры переездной сигнализации работали исправно, переездные знаки в наличии, на асфальте имеется поперечная разметка, стоп-линия. Линейной бригадой № Завитинской дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ проводилась подготовка к ремонтным работам на 7967 км, для чего требовалось переместить рельс через железнодорожный переезд, на котором сами ремонтные работы не проводились. Работы проводились в строгом соответствии с «Инструкцией по безопасности движения поездов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №р ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля ВАЗ 2121 «Нива» нарушил пп.п.15.2, 15.3, 15.4 ПДД, так как двигался через переезд при запрещающем сигнале светофора, на стоп –линии не остановился. Однако протокол об административном правонарушении по непонятным причинам составлен не был. Полагает, что выводы, сделанные следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не соответствуют действительности, у общества отсутствовала возможность его обжаловать ввиду неполучения. Расследование данного ДТП произведено с нарушением Правил дорожного движения, объективное расследование причин ДТП не проводилось.

В судебном заседании истец Ш.А.С. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в составе бригады с мастером Ермаковым и бригадиром пути Левченко, а также с монтерами пути прибыл на 7964 км пути для выполнения ремонтных работ по разгонке стыковых зазоров и укладке рельса на 7967 км нечетного пути железной дороги. Погода была пасмурная. Но дождя не было. Перед выполнением работ членов бригады проинструктировали. Было выдано предупреждение для поездов о проведении работ. Когда оно начало действовать, рельс, закрепленный на портальных кранах, катили по нечетному пути от 7964 км в сторону проведения ремонтных работ. Портальные краны были обозначены флажками. Основные сигналисты находились по обеим сторонам портальных кранов и дополнительно при перемещении рельса через переезд на проезжей части автомобильной дороги с двух сторон. Когда приблизились к железнодорожному переезду, работник бригады Б.С.Ю. замкнула цепь, сработал звуковой сигнал светофора. При перемещении рельса через переезд, приподняли его над резинокордом. Когда один портальный кран уже прошел переезд, а второй еще оставался за пределами проезжей части дороги, то есть рельс длиной 25 метров находился примерно на середине проезжей части дороги, в это время со стороны Новомихайловка подъехал автомобиль Нива и не останавливаясь около переезда на стоп-линии, продолжил движение. Боковые стекла автомобиля были запотевшие. Бригадир Левченко стал давать отмашку водителю круговыми движениями рукой с флажком, чтобы тот остановился, также стали свистеть и кричать ему. Левченко при этом находился на переезде между путями, на проезжей части, навстречу автомобилю не выходил. Но водитель прибавил газу и автомобиль столкнулся с перемещаемым рельсом, который от удара выгнулся, сорвался и упал с портальных кранов. Сам в это время находился с внешней стороны нечетного пути на концах шпал. В результате падения рельса, придавило его ногу. Работники бригады помогли освободить ногу, после чего доставили в больницу. Находился на излечении в стационаре более полумесяца. До настоящего времени нетрудоспособен, наблюдается у врачей, перенес две операции, в том числе и в стационаре в <адрес>, установлено два аппарата Елизарова. Ходит при помощи костылей. Восстановительный период, по словам врачей, будет продолжаться до весны 2016 года. По результатам МСЭ установлена вторая группа инвалидности утрата трудоспособности на 70%, в связи с чем был уволен с работы. В страховую компанию, в которой застрахована ответственность администрации Новомихайловского сельсовета, за получением выплат не обращался, так как не было документов. По месту работы периоды нетрудоспособности оплачивались полностью, также оказывали материальную помощь и сами работники помогали. Застрахован в компании ЖАСО, но никаких выплат от этой компании не получал. Обратился в Фонд социального страхования и получил единовременную выплату в сентябре 2015 года в связи с получением травмы, ежемесячные выплаты еще не получал.

Представитель истца М.В.А. поддержал позицию истца.

Представитель ответчика Глава Новомихайловского сельсовета К.Н.И. с иском не согласилась и пояснила, что автомобиль Нива 2121 принадлежит администрации сельсовета на праве собственности. К.С.Н. работает по трудовому договору в администрации водителем, данный автомобиль закреплен за ним. Ответственность по договору ОСАГО администрация ежегодно страхует в ООО «Росгосстрах». На момент ДТП также действовал договор ОСАГО с указанной страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ утром ехала на данном автомобиле под управлением К.С.Н. в <адрес>, находилась на переднем пассажирском сиденье. Погода была пасмурная, туман. Приближаясь к переезду, водитель стал тормозить. Там на путях по обоим сторонам проезжей части находились в специальных жилетах рабочие, но переезд был свободен, на светофоре горел разрешающий белый свет, звуковая сигнализация не работала. Увидела, как один из работников, стоя на путях, боком к автомобилю, стал показывать водителю круговыми движениями руки, чтобы проезжал. Флажка у него в руках не было. Водитель стал переезжать через переезд и в это время почувствовала удар колес обо что-то. Водитель сказал, что наверное ударился об рельсу, хотя на путях не было поднятых рельс. Водитель остановил машину и сдал назад. После чего поняли, что работник железной дороги Саша Ш. был травмирован в результате удара автомобилем об рельсу и ее падения. Светофор так и горел белым светом. Водитель съездил за фельдшером, вызвали скорую помощь и увезли Ш. в больницу. Когда только подъезжали к переезду, навстречу проехал служебный автомобиль железнодорожников, в котором находились водитель и еще один человек. После ДТП этот человек пришел на переезд, как поняла, это был мастер Ермаков. В момент ДТП его не было на переезде. Просит учесть, что бюджет Новомихайловского сельсовета дотационный и взыскание с администрации сумм ущерба не позволит решать социально значимые вопросы села.

Представитель ответчика администрации Новомихайловского сельсовета Т.В.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, полагает размер ее несоразмерно высок, и должен быть значительно снижен, поскольку вины водителя К.С.Н. в причинении вреда истцу не имеется, Правил дорожного движения он не нарушал. Он двигался через переезд при разрешающем сигнале светофора, а останавливать автомобиль на стоп-линии водитель должен только в случае запрещающего сигнала светофора. Первоначально сотрудниками ГИБДД были опрошены все очевидцы и в действиях водителя нарушений ПДД установлено не было. Оснований доверять показаниям свидетеля Корниенкова не имеется, поскольку он изначально не опрашивался, к переезду подъехал позже. Нарушения ПДД и проведения ремонтных работ на переезде имели место в действиях самих работников железной дороги. Пострадавшим был нарушен п.1.5 ПДД, согласно которого запрещается создавать опасность для движения на проезжей части дороги и создавать помехи. Бригадир Левченко подавал водителю сигнал круговым движением руки, обозначающий для водителей продолжить или ускорить движение. Рельс в нарушение инструкции по охране труда перемещался на расстоянии выше 20 см, не был обозначен. Мастера Ермакова в этот момент на переезде не было, допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу работники бригады путаются относительно цвета флажка в руках бригадира. То есть работники бригады сами создали аварийную ситуацию и водитель не имел возможности предотвратить столкновение, что подтвердил следственный эксперимент по уголовному делу. Возражает также относительно взыскания судебных расходов, полагая их размер завышенным, при этом ссылается, что вместо нотариальной доверенности истец мог оформить доверенность в администрации сельсовета, где стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по отправке заявления в администрацию <данные изъяты> рублей необходимыми не являются, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, с учетом количества судебных заседаний и несложности спора, а также не соответствуют средним размерам оплаты услуг по району.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора К.С.Н. возражает против удовлетворения иска, при этом пояснил, что работает в должности водителя в администрации Новомихайловского сельсовета по трудовому договору, водительский стаж имеет 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в половине девятого выехал на автомобиле Нива совместно с Главой администрации К.Н.И. из <адрес> в <адрес>. Также в качестве пассажиров в машине ехали супруги Вигура. Когда подъезжал к переезду <адрес>, увидел по обоим сторонам проезжей части на переезде рабочих железнодорожников. Притормозил у стоп-линии и продолжил движение, так как никаких помех и препятствий на самом переезде не видел, горел разрешающий сигнал светофора. Когда уже пересекал первый путь, один из работников, который находился в группе работников слева по ходу движения автомобиля, за проезжей частью дороги между двумя путями, стал показывать сигнал круговыми движениями рукой. Подумал, что необходимо освободить переезд, проехал далее и на втором пути, автомобиль столкнулся с препятствием. Сразу остановился, подумал, что наехал на рельс. Сдал назад, вышел из автомобиля, увидел, что одному работнику рельсом придавило ногу. Обратил внимание, что светофор показывал разрешающий сигнал. Погода была пасмурная, дождь со снегом немного сыпал, но видимость была нормальная, автомобиль технически исправен, стекла не были запотевшими, только капли от осадков.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО РЖД З.Т.В. просит учитывать изложенную письменно позицию по настоящему делу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, о чем в материалах дела имеются сведения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Согласно направленного представителем третьего лица ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Р.В.И. в адрес суда отзыва, Ш.А.С. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Завитинской дистанции пути. Указанное повреждение здоровья отнесено к категории «тяжелая». В соответствии с ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» была произведена оплата стационарного лечения Ш.А.С., Бюро СМЭ Ш.А.С. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения Ш.А.С. работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 % его среднего заработка из средств Фонда социального страхования РФ. По заявлению пострадавшего региональным отделением пострадавшему назначена единовременная страховая выплата. После поступления справки о заработной плате пострадавшего ему незамедлительно будет назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут работники линейной бригады Завитинской дистанции пути Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» на 7964 км железной дороги перемещали на портальных кранах рельс длиной 25 метров через переезд <адрес>. В указанное время автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак А 467 МХ 28 RUS, под управлением водителя К.С.Н., двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. При пересечении железнодорожного переезда <адрес>, в результате столкновения автомобиля с перемещаемым рельсом и падения рельса на левую ногу работника линейной бригады – монтера пути Ш.А.С., последнему были причинены телесные повреждения.

По данному факту по результатам расследования несчастного случая, проведенного комиссией, созданной на основании приказа начальника Завитинской дистанции пути, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно выводов комиссии причиной несчастного случая явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2121 К.С.Н. Правил дорожного движения (п.15.2, 15.3, 15.4). Комиссией установлено, что работниками бригады до начала перемещения рельса через переезд было ограждено место производства работ, выставлены основные и дополнительные сигналисты, установлена временная перемычка для срабатывания запрещающего сигнала светофора. После того, как сигнализация сработала, во время перемещения рельса через переезд, водитель автомобиля ВАЗ 2121, приближаясь к переезду, не принял меры к снижению скорости для остановки. При этом на подаваемый бригадиром пути Левченко сигнал остановки круговым движением руки, а также на крики работников и свист, водитель не отреагировал, и увеличив скорость, допустил наезд колесами автомобиля на рельс, отчего рельс выпал и нога монтера пути Ш.А.С. оказалась зажата между упавшим рельсом и левым рельсом нечетного железнодорожного пути.

Вместе с тем, возбужденное органом предварительного следствия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.С. уголовное дело в отношении К.С.Н. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки было прекращено следователем СО МО МВД России «Октябрьский» Б.В.С. в связи с отсутствием в действиях К.С.Н. состава преступления по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения техники безопасности при ведении ремонтных работ на железнодорожном переезде.

По указанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Белогорского ЛО МВД России на транспорте Ф.Ю.И. также было прекращено уголовное дело №, возбужденное по факту причинения вреда Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, объяснениями и протоколами допросов потерпевшего, подозреваемого, свидетелей, протоколами очных ставок и проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, постановлениями о прекращении уголовных дел от 08 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалах уголовного дела справки ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский», в ходе проведенной проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут на 7964 км. пикет 2 железнодорожного перегона <адрес> железной дороги <адрес>, нарушений водителем К.С.Н. правил дорожного движения РФ не установлено.

Из материалов уголовного дела также следует, что автомобиль ВАЗ 2121 в момент дорожно-транспортного происшествия был технически исправен, водитель К.С.Н. двигался со скоростью, не превышающей 20 км/ч., данных, свидетельствующих о том, что лобовое и боковые стекла автомобиля были запотевшими, что затрудняло обзор водителю, материалы дела не содержат.

Пояснениями самого водителя К.С.Н., опрошенного как в ходе расследования уголовных дел, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, пояснениями очевидца происшествия представителя ответчика К.Н.И., которая в момент ДТП следовала в качестве пассажира в автомобиле, подтверждается, что железнодорожный переезд автомобиль пересекал при разрешающем сигнале светофора, перемещаемый рельс водитель не видел, и ускорил движение через переезд в связи с тем, что работник бригады показывал ему круговое движение рукой, которое воспринял как сигнал ускорить движение.

В материалах уголовного дела имеется объяснение и.о.бригадира пути Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 8 часов 35 минут перемещали рельс через железнодорожный переезд <адрес>. На портальных кранах были предупреждающие флажки красного цвета. Когда к переезду подъехал автомобиль ВАЗ «Нива» и стал выезжать на переезд, в это время горел разрешающий сигнал светофора - белый. Тогда стал показывать водителю сигнал круговым движением руки с желтым флажком, что проезд запрещен. Водитель автомобиля сбавил скорость, а затем поехал дальше в своем направлении и колесами ударил перемещаемый рельс, который соскочил с кранов и ударил по ноге Ш..

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля В.А.В. в судебном заседании о том, что ехал ДД.ММ.ГГГГ на заднем сиденье автомобиля Нива под управлением водителя К.С.Н., совместно с Главой администрации К.Н.И. и супругой. Когда подъезжали к переезду <адрес>, обратил внимание, что на железной дороге слева находились рабочие, там была тележка, но без флажков, проезжая часть дороги на переезде была свободна, рельс не видел. На светофоре горел разрешающий, белый свет. Водитель притормозил у переезда. В это время один работник стал показывать круговым движением руки водителю, флажка в руке у него не было. Водитель сразу увеличил скорость, поехал и столкнулся с препятствием. Когда вышли из автомобиля, выяснилось, что рабочие перемещали рельс и автомобиль совершил наезд на него, в связи с чем придавило ногу одному работнику.

Свидетель К.Е.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал в качестве пассажира грузовика из <адрес> к переезду <адрес>. Впереди двигалось две машины, одна из которых Нива подъехала к переезду первой. На переезде работали железнодорожники в жилетах, катили рельс. Они на проезжей части дороги находились. На дороге перед переездом стояла девушка сигналист с флажком, показывала какие-то сигналы, увидел это издалека. Водитель автомобиля Нива притормозил и поехал через переезд, наехал на рельс, который катили работники железной дороги. После чего обратил внимание, что горит запрещающий сигнал светофора. Сам ехал к переезду с целью встретиться со свои пасынком Перевозным, который являлся бригадиром данной бригады, но в тот день он не вышел на работу. Горел ли запрещающий сигнал светофора до столкновения автомобиля Нива с рельсом не видел.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в судебном заседании А.Ю.А. показал что занимает должность заместителя начальника по кадрам Завитинской дистанции пути ОАО РЖД. На месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, однако знает, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано предупреждение на проведение ремонтных работ, при перемещении рельса на портальных кранах работниками бригады через переезд, в результате наезда автомобиля администрации Новомихайловского сельсовета была причинена травма монтеру пути Ш.А.С., который по настоящее время нетрудоспособен.

Свидетель Т.Ю.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в составе комиссии участвовала в расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде с монтером пути Ш.. Присутствовала лично на месте ДТП, опросили работников бригады. Результаты расследования отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением того, что работал запрещающий сигнал светофора, когда автомобиль пересекал переезд, является акт от ДД.ММ.ГГГГ об исправности переездной сигнализации. На самом переезде ремонтные работы не проводились, рельс только перемещался к месту работ по его замене. В связи с чем временный знак «Стоп», а также оповещение ОГИБДД и органа местного самоуправления о производстве ремонтных работ на переезде в соответствии с требованиями Инструкции по безопасности движения поездов не требовалось.

Таким образом, перемещение рельса на портальных кранах работниками линейной бригады пути осуществлялось в соответствии Инструкцией по безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №р, выдачей с предупреждения, выданного заблаговременно на поезда о работе портальных кранов, с ограждением места работ сигналистами.

Необходимости в установке у переездных светофоров дорожных знаков Приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», а также подачи заявки органу местного самоуправления об определении движения через переезд в соответствии с положениями п.п.6.2, 6.3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной министром путей сообщения ДД.ММ.ГГГГ №ЦП-566, по мнению суда, не требовалось, поскольку ремонтные работы на переезде не проводились, рельс перемещался на портальных кранах к месту производства ремонтных работ на 7967 км пути. Указанные обстоятельства подтверждаются также и постановлением заместителя руководителя Амурского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ М.Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Л.А.А. состава преступления по данному факту причинения вреда здоровью Ш.А.С., согласно выводов которого объективных данных, указывающих на нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил – Л.А.А., установлено не было.

Вместе с тем, в силу п.1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной министром путей сообщения ДД.ММ.ГГГГ №ЦП-566, строгое выполнение Правил дорожного движения Российской Федерации на переездах – объектах повышенной опасности, требуется как от участников дорожного движения, так и работников железных дорог.

Порядок осуществления движения через железнодорожные пути регламентирован главой 15 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно п.15.1. Правил водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). 15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). 15.3. Запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Согласно примечания к п.15.5 Правил круговое движение руки (днем с лоскутом яркой материи или каким-либо хорошо видимым предметом, ночью - с факелом или фонарем) служит сигналом остановки, подаваемым водителем поезду при вынужденной остановке на переезде.

В силу п 6.15 Правил водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. Сигналы регулировщика, запрещающие водителю движение, согласно п.6.10 имеют следующие значение: руки вытянуты в стороны или опущены, правая рука вытянута вперед, рука поднята вверх.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, подача бригадиром пути Левченко водителю К.С.Н. сигнала круговым движением руки, предназначенным для остановки поездов и подвижных составов, свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель К.С.Н. в сложившейся дорожной ситуации действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в том числе п.10.1 Правил, поскольку двигался с соблюдением скоростного режима на данном участке пути, с учетом погодных условий, на переезд выехал при разрешающем сигнале светофора. Работники линейной бригады находились в данный момент на железнодорожном полотне за пределами проезжей части дороги, что следует из их первоначальных объяснений и схемы места происшествия в материалах уголовного дела, препятствие в виде перемещаемого ими на портальных кранах рельса водитель не видел и не в состоянии был обнаружить возникшую опасность для движения, что подтверждается результатами следственного эксперимента, проведенного в ходе расследования уголовного дела, подаваемый ему и.о. бригадира пути Левченко круговыми движениями руки сигнал, а также наличие разметки в виде стоп-линии, не обязывали его в силу приведенных положений ПДД остановиться, в связи с чем водитель продолжил движение.

Показания свидетеля К.Е.Ф. не опровергают указанные выводы суда, поскольку свидетель в момент приближения автомобиля Нива к переезду и столкновения с перемещаемым рельсом сигнал светофора не видел.

В связи с чем протоколы опросов очевидцев, а именно работников линейной бригады пути, представленные в материалах расследования несчастного случая на производстве, а также протоколы допросов данных работников в качестве свидетелей в материалах уголовного дела о том, что водитель въехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, суд не принимает в качестве доказательств нарушения водителем К.С.Н. Правил дорожного движения, поскольку находит содержащиеся в них сведения недостоверными, противоречащими установленным обстоятельствам.

Имеющийся в материалах расследования несчастного случая на производстве акт от ДД.ММ.ГГГГ об исправности переездной сигнализации на 7964 км, составленный работниками ОАО «РЖД» Р.И.И. и Ю.Ю.В., подтверждающий, что переездная сигнализация во время перемещения рельса через переезд показывала занятость, светофоры мигали красными огнями, судом также не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку, как следует из показаний допрошенного в ходе расследования уголовного дела свидетеля Ю.Ю.В., данный акт им был составлен со слов железнодорожных работников, находившихся на переезде <адрес> в момент ДТП.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина водителя К.С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде <адрес>, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.С., отсутствует.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А.С. имеется открытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, причинивший тяжкий вред здоровью как влекущий за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть; открытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, причинивший средней тяжести вред здоровью, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Справками медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ш.А.С. установлена 2 группа инвалидности по причине трудового увечья с определением степени утраты профессиональной трудоспособности 70% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля ВАЗ 2121 К.С.Н. состоит и состоял в момент ДТП в трудовых отношениях с администрацией Новомихайловского сельсовета, которой автомобиль принадлежит на праве собственности.

Следовательно ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на администрацию Новомихайловского сельсовета.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности в действиях истца Ш.А.С., влекущих в силу п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, и доказательств тому ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, учитывая, что истец испытывал боль, в течение длительного времени находился на лечении, дважды перенес оперативное вмешательство, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни и ограничен в движении, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом наличие финансовых затруднений у ответчика не может учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку в силу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения допускается в отношении причинителя вреда - гражданина.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенностью подтверждается несение Ш.А.С. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, наличия со стороны ответчика возражений о чрезмерности заявленной суммы, а также количества удовлетворенных материально-правовых требований, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств необходимости несения расходов по отправлению заявления в размере <данные изъяты> рублей, требование истца о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.А.С. к администрации Новомихайловского сельсовета о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Новомихайловского сельсовета в пользу Ш.А.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ