Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2015 (2-4683/2014;) ~ М-4277/2014 от 29.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузюкова С.А. к Кардапольцевой (Кузюковой) О.С. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за выплаченный кредит, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы за составление искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в брачных отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены, то есть отсутствовал общий бюджет, совместное хозяйство не велось. ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке брак между Кузюковым С.А. и Кардапольцевой (Кузюковой) О.С. был прекращен.

В период брака, стороны в ОАО «Сбербанк России» оформили целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Заемщиком по кредитному договору являлся истец, а ответчик одним из поручителей.

Приобретённое жильё некоторое время находилось в совместной собственности супругов, затем квартира была реализована, вырученные от продажи денежные средства были потрачены на совместные нужды.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ решением Минусинского городского суда с заемщика, а также всех поручителей была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотренного дела между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому должники взяли на себя обязательство перед Банком погашать задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В настоящее время истцом исполнено кредитное обязательство в части, а именно погашено <данные изъяты> рублей. Согласно СК РФ, по мнению истца, ответчик в настоящее время обязана выплатить ему половину выплаченного им кредита, то есть <данные изъяты> рублей, однако исполнять принятое на себя обязательство перед Банком, а также выплачивать 50 % от погашенной суммы, Кардапольцева (Кузюкова) О.С. отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Кузюков С.А. не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств им заявлено не было, направил представителя по доверенности (л.д. 22-22 оборот) Кузюкову В.М., которая на исковых требованиях настаивала в полном объёме. Дополнительно при рассмотрении дела по существу суду пояснила, что истец в настоящее время проживает и работает в г. Красноярске, также ей неизвестно куда были потрачены денежные средства от реализации квартиры.

Ответчик Кардапольцева (Кузюкова) О.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объёме, пояснила, что действительно в период брака на кредитные денежные средства они приобрели квартиру, но по поводу её реализации она ничего пояснить не может, так как истец после её продажи распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Дополнительно пояснила, что возможно денежные средства от продажи квартиры истец потратил на приобретение автомобилей, а также на игровые автоматы. Кроме того, согласно позиции ответчика, при разводе между ней и истцом было достигнуто устное соглашение, согласно которому истец оплачивает задолженность по кредиту, а ответчик в свою очередь не обращается в суд с требованиями о взыскании алиментов.

Представитель ответчика по устному ходатайству Рылов Д.М., руководствуясь п. 15, п. 19 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Свидетели ФИО ФИО., допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснили, что фактически брачные отношения были прекращены между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. От реализации квартиры денежными средствами распорядился истец, в том числе приобрёл на них автомобили.

Третьи лица Кузюков В.А., Черкасова (Елфимова Л.С.), Мамич Н.И. (определение о привлечении от 29 декабря 2014 года, л.д. 2-2 оборот) в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом позиции явившихся лиц, процессуального поведения истца, третьих лиц, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в их отсутствие, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что по решению мирового суда мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске Красноярского края брак между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был прекращён (л.д. 27).

Согласно вкладке паспорта «семейное положение» ответчик Кузюкова О.С. сменила фамилию на Кардопольцеву О.С. (л.д. 65).

В пункте 1 статьи 61 ГПК РФ сказано, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения № 0181 с истца, ответчика, третьих лиц по настоящему делу в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8-11). Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотренного гражданского дела между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которого сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 14-20).

При рассмотрении дела представитель истца Кузюкова В.М. пояснила, что, несмотря на то, что сын (истец по делу) последнее время проживает в г. Красноярске, но исполнять обязательства по кредитному договору не бросил, ежемесячно перечисляет на её счёт денежные средства, с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Из содержания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования заявленных требований стороной истца к материалам дела приложены копии чеков, подтверждающих перечисление денежных средств, с целью погашения ссудной задолженности на счёт Минусинского ОСБ № 181 г. Минусинск (л.д. 29-41). При рассмотрении дела стороной ответчика, а также третьими лицами не подано возражений в части того, что истец, исполняя кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно перечислял денежные средства на счёт Банка. Кроме того, согласно сведениям самого Банка сумма погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 58-59). В том числе до утверждения судом мирового соглашения, в принудительном порядке с истца Кузюкова С.А. судебным приставом-исполнителем была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 63-64).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривался тот факт, что взысканная судебным приставом-исполнителем сумма (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) входит в общую сумму погашения (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Оценивая довод стороны ответчика в той части, что истцом пропущен срок для предъявления заявленного требования, суд приходит к следующему выводу.

Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Последний платёж, согласно представленным чекам, был произведён истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), обратился Кузюков С.А. в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Вообще право истца на обращение в суд с настоящим иском возникло лишь при внесении денежных средств на счёт Банка, а не ранее, поэтому довод стороны ответчика о том, что срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента гашения долга истцом перед Банком не основан на Законе.

На основании установленного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться в суд с требованиями о взыскания задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд.

Доводы стороны ответчика о том, что супруг (истец) продал квартиру по мимо её воли, а также то, что денежными средствами она не распоряжалась, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Несмотря на установленные выше факты, при рассмотрении дела, ни сторона истца, ни сторона ответчика не смогли пояснить суду тот факт, куда были потрачены денежные средства от реализации квартиры, кроме того, адрес квартиры, указанный в исковом заявлении (<адрес>), фактически не соответствует адресу, по которому в период брака супруги приобрели недвижимость (<адрес>), в связи с этим в порядке ст. 57 ГПК РФ судом были истребованы сведения в отношении другого объекта (л.д. 71-72).

Ответчиком Кардапольцевой (Кузюковой) О.С. не был опровергнут тот факт, что находясь с истцом в брачных отношениях она в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владела, пользовалась, распоряжалась общим имуществом в виде квартиры. Кроме того, ответчиком не был доказан тот факт, что истец, реализовывая указанную квартиру, действовал без её согласия, а также израсходовал денежные средства от её реализации по своему усмотрению, либо действовал вопреки воли ответчика, скрывал имущество.

Таким образом, судом было установлено, что квартира была приобретена сторонами в период брака, и после его прекращения супруги распорядились денежными средствами от продажи квартиры по своему усмотрению, обратного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказано не было.

Судом было установлено, что истец в счёт погашения задолженности внёс на счёт Банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, но положением ст. 39 ГПК РФ сторона истца не воспользовалась, а в силу действующего законодательства (ГПК РФ), суд не может выйти за рамки заявленного требования и по своему усмотрению увеличить сумму взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца, и сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Цена иска определена в размере – <данные изъяты> рублей. С учётом удовлетворённой суммы требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузюков С.А. оплатил ИП ФИО за консультацию и составление искового заявления <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Суд, учитывая разумные пределы, принимая во внимание характер спора и объём оказанных юридических услуг, приходит к выводу о снижении суммы указанных судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузюкова С.А. с Кардапольцевой (Кузюковой) О.С. о взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кузюкова С.А. с Кардапольцевой (Кузюковой) О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> рублей выплаченных Кузюковым С.А. по кредитному договору, <данные изъяты> рублей судебные расходы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплаченная государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 марта 2015 года.