Решение по делу № 2-2922/2021 ~ М-2744/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-2922/2021

УИД 03RS0002-01-2021-004046-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск                         06 декабря 2021 года    

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Ф.Г. к Сюткиной В.Р. о взыскании задолженности,

установил:

Султанова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Сюткиной В.Р. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 5336,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2153,36 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сюткина В.Р. получила от неё в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Задолженность по расписке не погашена.

Истец Султанова Ф.Г. в судебном заседании доводы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сюткина В.Р. в суд не явилась, извещена посредством почтовой досылки по последнему известному адресу места жительства, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, конверт возвращен по истечении срока хранения. По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Султанова Ф.Г. передала Сюткиной В.Р. в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор составлен в виде расписки, подписанной ответчиком собственноручно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Сюткиной В.Р. в подтверждение заключения договора займа и его исполнения истцом.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не произвел расчеты с истцом в срок, указанный в договорах займа. В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности перед истцом по договору займа суд находит доказанным, поэтому задолженность по расписке от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела в суде), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 150 000 руб.

При этом ни договором, ни графиком платежей не определен размер процентов, а установлен лишь срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо дополнительные соглашения к договору займа не заключались.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5336,31 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договорам займа в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Султановой Ф.Г. о взыскании с Сюткиной В.Р. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 150 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5336,31 рублей.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины –2153,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

удовлетворить иск Султановой Ф.Г.

Взыскать с Сюткиной В.Р. в пользу Султановой Ф.Г. денежные средства в размере 150 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5336,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2153,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2021 года.