Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2021 (2-3137/2020;) ~ М-2191/2020 от 23.07.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 января 2021 года                                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи ДорохинойТ.А.,

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Боровской Е.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт»), обратилось в суд с иском к Боровской Е.А.о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2011г.между ОАО «ТрансКредит Банк» и Боровской Е.А. заключен кредитный договор № ( в соответствии с информационным письмом ПАО «ВТБ» от 28.09.2018г. номер кредитного договора изменен на №) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 320 000 руб. сроком до 27.06.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20%.Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 01.09.2017г. заключен Договор уступки прав требования № между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Филберт» в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к данному Договору цессии, в объеме и на условиях, установленных данным Договором. На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 173 864 руб.                       92 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 112 876 руб. 59 коп., сумма задолженности по процентам – 58 672 руб. 84 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 173 864 руб. 92 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 112 876 руб. 59 коп., сумма задолженности по процентам – 58 672 руб. 84 коп., оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 315 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 4677 руб.              00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик Боровская Е.А. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Представители третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк», Банк ВТБ 24(ПАО)в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 09.06.2011г.между ОАО«Транс КредитБанк» и ответчиком Боровской Е.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Боровской Е.А. кредит в размере 320 000 руб. сроком до 27.06.2016г. под 20 % годовых.

В соответствии с информационным письмом ПАО «ВТБ» от 28.09.2018г. номер кредитного договора изменен на №.

Согласно п.5.1.1 Кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки в соответствии с п.п.3.1-3.2,7.1-72.2 Договора;

Согласно п.5.1.2 Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты по кредиту в порядке, предусмотренном п.п.3.1, 4.1 Договора;

В силу п.5.1.3 Договора уплатить неустойку, предусмотренную ст.8 Договора.

В соответствии с п.8.1 Кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный.

Подписав Кредитный договор Боровская Е.А. подтвердила что она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

01.09.2017г. между Банк ВТБ24 (ПАО) (цедентом) и ООО "Филберт" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования от 01.09.2017г.№ право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма переданных прав составляет 171 549 руб. 43 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 112 876 руб.59 коп., сумма задолженности по процентам начисленным на просроченную задолженность-49 908 руб.97 руб., просроченная задолженность по процентам - 8 763 руб. 87 коп.

Должник Боровская Е.А. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, в адрес Боровской Е.А. ООО «Филберт» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Филберт» по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного Кредитного договора и подписанного Боровской Е.А. на основании п.6.2.2. Банк вправе уступить полностью свои права требования по Договору.

При таком положении договор уступки права требования, заключенный между банком и истцом не противоречит закону и истец праве требовать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик Боровская Е.А. в нарушение условий заключенного с нею кредитного договора обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчета представленного ООО «Филберт» задолженность Боровской Е.А. составляет 171 549 руб. 43 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 112 876 руб. 59 коп., сумма задолженности по процентам – 58672 руб. 84 коп.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к                                ООО «Филберт», факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств обратного заемщиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, истец, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 171 549 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 677 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращалась к мировому судье судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боровской Е.А. задолженности по кредитному договору № от 27.08.2015г. в размере 171 549 руб. 43 коп., уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2 315 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи от 13.05.2019г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Боровской Е.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину, с учетом цены иска, в полном размере (4 677 руб.), которая обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98ГПК РФ возмещена в рамках данного дела.

Ранее уплаченная за выдачу судебного приказа госпошлина, с учетом того, что истец не заявил ходатайство о ее зачете, считается излишне уплаченной и в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40НК РФ может быть возвращена истцу на основании заявления, но взысканию в его пользу за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Боровской Е.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Боровской Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №)от 09.06.2011г.в размере 171 549 руб. 43 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 112 876 руб. 59 коп., сумма задолженности по процентам – 58 672 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Т.А. Дорохина