Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-835/2016 от 27.04.2016

№22к-835/2016                                Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2016 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Черкалиной Т.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2016 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого 14.08.2014 Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по <адрес> ФИО5 о продлении срока содержания под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на залог в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет СУ СК РФ по <адрес>.

До внесения залога постановлено оставить ФИО1 под стражей на срок 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его адвоката Черкалину Т.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами следствия ФИО1 обвиняется в покушении на сбыт наркотического средства <...>, являющегося производным <...> в крупном размере, совершенном <дата>

<дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом уголовных дел под общим №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся, последний раз до 8 месяцев, т.е. до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному деле также продлялся, последний раз до 8 месяцев, то есть до <дата>

Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 10 месяцев, т.е. до <дата> включительно. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, а именно: рассмотреть вопрос о соединении с данным уголовным делом уголовного дела №, находящегося в производстве СО УФСКН России по <адрес>; в случае соединения - провести все необходимые следственные и иные процессуальные действия с фигурантами других уголовных дел; допросить оперативных сотрудников УФСКН России по <адрес>, проводивших ОРМ, а также лиц, принимавших участие в ОРМ в качестве приглашенных граждан (очевидцев); получить заключения судебных экспертиз, ознакомить с ними подозреваемых (обвиняемых) и их защитников; осмотреть все изъятые по уголовному делу в ходе ОРМ и следственных действий предметы и документы, принять решение об их признании вещественными доказательствами, с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить подозреваемым (обвиняемым) обвинение и допросить их в качестве обвиняемых. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, направленного против здоровья населения и представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы; преступление является неявным, совершено с использованием сети «Интернет», перечислением денежных средств между банковскими счетами, которыми возможно управлять дистанционно; он не имеет места работы и постоянного источника дохода, является потребителем наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить иных участников преступной группы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черкалина Т.А. выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы. Считает, что суд незаконно возложил на ФИО1 заведомо нереализуемые обязательства по внесению залога в размере 1 500 000 рублей, фактически продлив ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, имеет постоянное место жительства. Указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Как усматривается из материала, решение об изменении меры пресечения с содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на залог принято судьей в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника, прокурора и следователя, вынес обоснованное и мотивированное решение, в котором убедительно аргументировал необходимость изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на залог.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, при решении вопроса о применении меры пресечения в виде залога суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому, помимо залога, меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В настоящее время предварительное следствие не закончено, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования и направление дела в суд.

Размер залога определен судом с учетом характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о его личности. Оснований для уменьшения размера залога не имеется. Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, в составе группы лиц, <...>, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет места работы и источника дохода, является потребителем наркотических средств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данная сумма залога может гарантировать, что ФИО1, находясь на свободе, не скроется от следствия и суда, воздержится от совершения иных преступлений.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и при принятии решения были учтены.

Тот факт, что ФИО1 признает вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, не влечет отмену судебного решения и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░