Решение по делу № 2-3/2016 (2-2972/2015;) ~ М-2247/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова С.Н. к Чашкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников С.Н. обратился к Чашкину А.А. с иском о неосновательном обогащении, в обоснование которого указал, что ответчик путем обмана и введения его в заблуждение завладел принадлежащим ему автомобилем марки <данные о транспортном средстве изъяты>, зарегистрировал автомобиль на свое имя, чем причинил ему ущерб на сумму <данные изъяты> руб. От возврата автомобиля либо от уплаты причинённого ему ущерба Чашкин А.А. уклоняется.

По данному факту он обращался в органы внутренних дел, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено, что данные споры решаются в гражданско-правовом порядке.

<дата обезличена> он направил Чашкину А.А. претензию, содержащую требование о возврате неосновательно приобретенного имущества. Претензия получена Чашкиным А.А. <дата обезличена>, оставлена без ответа.

Просил суд обязать Чашкина А.А. возвратить неосновательно приобретенное имущество – автомобиль марки <данные о транспортном средстве изъяты>, либо взыскать с последнего <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 4-5).

В дальнейшем, исковые требования неоднократно уточнялись Овсянниковым С.Н.

В их обоснование он указывал, что Чашкин А.А. убедил его передать ему автомобиль <данные о транспортном средстве изъяты> в качестве первоначального взноса за однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Он передал Чашкину А.А. автомобиль, выдав доверенность на право его продажи. Правоустанавливающие документы на автомобиль не переоформлялись.

<дата обезличена> они составили договор возмездного займа, в котором указали, что Чашкину А.А. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под 3 % в месяц.

<дата обезличена> Чашкин А.А. в качестве гарантии исполнения своих обязательств, предоставил ему для проживания квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость данной квартиры была определена в 1 100 000 руб. Переоформление права собственности на квартиру было запланировано ими на <дата обезличена>, после «оборота» заемных денежных средств.

<дата обезличена>, они составили новый договор займа, в котором указали сумму займа <данные изъяты> руб. (сумма займа с учетом начисленных за 2011 год процентов), процент по займу определили, как и ранее 3 % в месяц.

<дата обезличена> ему стало известно, что обещанная ему квартира приобретена на деньги Г.Е.А., в связи с чем, Чашкин А.А. потребовал у него для полного расчета за квартиру еще <данные изъяты> руб. На сумму процентов по договору займа <дата обезличена> они составили новый договор на сумму <данные изъяты> руб. под 3 % в месяц.

Квартиру Чашкин А.А. должен был переоформить на него <дата обезличена>. <дата обезличена> Чашкин А.А. в соответствии с условиями договора займа должен был вернуть ему <данные изъяты> руб. Однако, <дата обезличена> Чашкин А.А. незаконно проник в квартиру, где он проживал, по адресу <адрес обезличен>, завладел документами, подтверждающими получение им денег в виде займа, заблокировал для него доступ в данное жилье. По факту проникновения в квартиру <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело.

Истец также указывал, что договор купли-продажи автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты> от <дата обезличена> является недействительной сделкой, так как и договор и акт приема передачи автомобиля были подписаны до того, как он стал правообладателем автомобиля, т.е. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля у него еще не было права им распоряжаться.

Денежные средства ответчиком ему за автомобиль не передавались.

В силу закона он стал правообладателем автомобиля <дата обезличена> в момент государственной регистрации права на автомобиль, после чего никакие отчуждения данного имущества им не производились.

Считает, что имеет место недействительная сделка. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Просил обязать ответчика вернуть все полученное по сделке – взыскать с Чашкина А.А. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы (т. 2, л.д. 73-74).

Окончательно истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретённого имущества – автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., судебные расходы, по вышеизложенным основаниям.

Дополнительно в иске указал, что ответчик с <дата обезличена> по <дата обезличена> обещал ему найти покупателя и продать автомобиль по цене свыше <данные изъяты> руб., но, как оказалось впоследствии, переоформил автомобиль на себя, тем самым неосновательно обогатился за его счет (т. 2 л.д. 202).

Истец Овсянников С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, завладев обманным путем автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты> убедив его, что автомобиль является первоначальным взносом за квартиру, впоследствии право собственности на квартиру на него не переоформил, автомобиль не вернул.

Ответчик Чашкин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ранее указывал, что между ним и Овсянников С.Н. состоялась сделка купли - продажи автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты>, денежные средства от которой в размере <данные изъяты> руб. Овсянников С.Н. получил, что следует из договора купли-продажи от <дата обезличена>, приложенного к материалам дела.

Хищения каких-либо денежных средств Овсянникова С.Н. путем обмана, он не совершал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по сообщению Овсянникова от <дата обезличена> о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что Овсянников С.Н. совершил на него заведомо ложный донос, в связи с чем, он обжалует вышеуказанное постановление в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова С.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что истек предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности, для предъявления к нему со стороны Овсянникова С.Н. требований о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 85).

Договоренности о том, что автомобиль будет являться первоначальным взносом за квартиру между ним и Чашкиным А.А. не было.

Доводы истца о том, что были похищены документы, подтверждающие заключение между ними договоров займа, считает надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами (т. 1 л.д. 213).

Тот факт, что истец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается его подписью в договоре и результатом почерковедческой экспертизы, которая показала, что подпись выполнена Овсянниковым С.Н. собственноручно.

Считает, что опровержением доводов истца о том, что он не подписывал никаких договоров на отчуждение имущества, может являться тот факт, что снятие и постановка автомобиля на учет производились в один день – <дата обезличена>, следовательно, регистрацию транспортного средства истец и ответчик производили совместно.

Истец переоформил на него право собственности на автомобиль в РЭО ГИБДД УМВД России, что подтверждает, что истец действовал по своей воле, без принуждения, переоформление права собственности произошло на возмездной основе.

Он ежегодно с <дата обезличена> по <дата обезличена> оплачивает транспортный налог за спорный автомобиль, поскольку является фактическим владельцем данного имущества.

Требований о признании сделки недействительной истец не предъявлял более 4,5 года после ее заключения, в связи с чем, считает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной сделки истек.

Так же считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку денежные средства за автомобиль им уже получены. Предъявляя иски, в которых изложены разные обстоятельства произошедшего, истец, по его мнению, пытается обманным путем получить за автомобиль дополнительные денежные средства.

Договор от <дата обезличена> был составлен на основании ПТС, предоставленного ООО Торговый дом «Джемир-МАГ» на конкретный автомобиль марки <данные о транспортном средстве изъяты>, который должен быть привезен на заказ, и свидетельствует о намерении Овсянникова С.Н. приобрести в будущем данный автомобиль и передать его в собственность другому лицу, что и было им сделано <дата обезличена> при подписании дополнительного соглашения № 1 к указанному договору. Истец получил по договору денежные средства как стопроцентную предоплату за указанную в договоре автомашину.

Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от <дата обезличена> было составлено истцом и было предоставлено ему для подписания с незаполненной датой. Дополнительное соглашение было подписано <дата обезличена>. Истец убедил его, что такая форма договора правомочна и, поскольку он имеет знакомых в ГИБДД, он сможет зарегистрировать сделку на основании данных документов. После этого он передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего был подписан пункт договора фиксирующий передачу денежных средств и дополнительное соглашение, с условием что Овсянников С.Н. обязуется переоформить на него автомобиль в срок до <дата обезличена> в счет погашения стопроцентной предоплаты, так как фактически автомобиль был приобретен на его денежные средства.

Считает, что ни договору купли-продажи, ни дополнительное соглашение № 1 не могут являться ничтожными либо недействительными, поскольку в них четко определены состоявшиеся между сторонами правоотношения, дата их возникновения.

В судебном заседании доводы, изложенные ранее, поддержал. Пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты>, за который полностью рассчитался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Многочисленные уточнения исковых требований истцом, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Овсянников С.Н. не мог определиться, в силу какого же основания договор купли-продажи автомобиля надлежит признать недействительным. Заявленные им основания являлись самостоятельными, влекущими противоречие при приведении доказательств обоснованности требований.

Окончательно, истец просил признать заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> недействительной сделкой, поскольку на момент ее заключения он не являлся правообладателем автомобиля, следовательно, не вправе был им распоряжаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежать собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью 1 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что Овсянников С.Н., именуемый в дальнейшем Продавец, и Чашкин А.А., именуемый в дальнейшем Покупатель, в соответствии со ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя на добровольной основе не под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия или стечения обстоятельств заключили договор купли-продажи транспортного средства марки <данные о транспортном средстве изъяты>.

В договоре также указанно, что вышеуказанное средство принадлежит продавцу на основании паспорта ТС <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> ООО «Джи Эм Авто».

Договор является возмездным, оплачивается по цене в размере <данные изъяты> руб. уплачиваемых Покупателем Продавцу (т. 1 л.д. 89).

В договоре имеются подписи сторон.

Данный договор был представлен в РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорска для снятия автомобиля с учета (т. 1 л.д. 195).

Между Овсянниковым С.Н. и Чашкиным А.А. был составлен акт приема передачи автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты>, датированный <дата обезличена> (т. 1 л.д. 89 обратная сторона).

Овсянников С.Н. в ходе рассмотрения дела указал, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

По результату проведенных экспертом исследований был сделан вывод о том, что имеющиеся в договоре купли-продажи от <дата обезличена> подписи от имени Овсянникова С.Н. были выполнены самим Овсянниковым С.Н. (т. 2 л.д. 16-21).

Суд принимает заключение эксперта № 15/260, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы», в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта сомнения не вызывает, сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Дата составления договора купли-продажи и акта приема передачи автомобиля сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи и акт приёма передачи автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты>.

В данном договоре отдельной строкой прописано, что Продавец Овсянников С.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. согласно настоящему договора, от Покупателя получил. Под фразой имеется роспись Овсянникова С.Н., подлинность которой установлена экспертизой (т. 1 л.д. 89).

Каких либо доказательств того, что Овсянников С.Н. не получил денежные средства от Чашкина А.А. за автомобиль не добыто. Чашкин А.А. данное обстоятельство отрицает.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства на автомобиль <данные о транспортном средстве изъяты>, серии ТС <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> ООО «Джи Эм Авто» (т. 1 л.д. 78 обратная сторона).

Поскольку в договоре купли-продажи имеется указание на VIN код автомобиля, а так же на паспорт транспортного средства определенной серии ТС <номер обезличен>, суд считает, что по состоянию на <дата обезличена>, т.е. на момент подписания договора, предметом договора явилось заранее определенное транспортное средство, а именно автомобиль <данные о транспортном средстве изъяты>, паспорт транспортного средства ТС <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> ООО «Джи Эм Авто».

Указанное подтверждает пояснения ответчика о том, что на момент заключения договора у сторон договора имелся паспорт данного транспортного средства.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля Овсянников С.Н. считал себя фактическим собственником заранее определенного автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты>, паспорт транспортного средства ТС <номер обезличен>, и в дальнейшем распорядился им, заключив с Чашкиным А.А. договор купли-продажи.

О том, что автомобиль еще не является его собственностью, на момент заключения сделки Овсянникову С.Н. безусловно было известно.

Договор № <номер обезличен> купли-продажи данного транспортного средства с ООО Торговый Дом «Джемир-МАГ» он заключил позже <дата обезличена>.

Согласно п. 2 договора цена товара составила <данные изъяты> руб. Была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб. Итого цена товара с учетом скидки составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 74-75).

Автомобиль был принят Овсянниковым С.Н. от ООО Торговый Дом «Джемир-МАГ» по акту приема передачи от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 77).

Денежные средства за автомобиль поступили в кассу ООО Торговый дом «Джемир Маг» <дата обезличена> (т. 1 л.д. 141).

Данный автомобиль был снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорска Овсянниковым С.Н. через 9 дней после его приобретения - <дата обезличена>. В тот же день поставлен на учет Чашкиным А.А. (т. 1 л.д. 13).

При этом в РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску был представлен договор купли-продажи от <дата обезличена>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что <дата обезличена>, при заключении с Чашкиным А.А. договора купли-продажи автомашины <данные о транспортном средстве изъяты>, Овсянников С.Н. знал, что еще не является ее собственником, однако выразил свою волю на отчуждение этого имущества Чашкину А.А.

Дальнейшее его поведение свидетельствовало о его воле сохранить сделку, поскольку, после того, как он стал собственников автомобиля, через 9 дней, он произвел действия по снятию данного автомобиля с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, т.е. фактически исполнил свои обязательства по оспариваемому договору.

Кроме того, данный автомобиль длительное время – более четырех лет не находился в пользовании Овсянникова С.Н., столько же времени он не оспаривал данную сделку, что, по мнению суда, так же является косвенными доказательствами того, что Овсянников С.Н. имел намерение сохранить данную сделку.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Овсянников С.Н. не вправе оспаривать сделку купли-продажи автомобиля по тому основанию, что на момент ее заключения не являлся собственником автомобиля.

Какие либо доказательства того, что денежные средства по сделке не были переданы Чашкиным А.А. Овсянникову С.Н., у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование о возврате исполненного по недействительной сделке в порядке применения последствий ее недействительности, удовлетворению не подлежат.

Истец в иске так же указал, что ответчик с <дата обезличена> по <дата обезличена> обещал истцу найти покупателя и продать автомобиль по выгодной цене, свыше <данные изъяты> руб., но <дата обезличена> оказалось, что ответчик зарегистрировал автомобиль на свое имя, тем самым неосновательно обогатился за его счет на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 202).

Однако, как было установлено судом и указано истцом в иске, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, таким образом, истец выразил свою волю на отчуждение данного имущества ответчику, сделал это добровольно, без принуждения, впоследствии произвел действия, свидетельствующие об исполнении им условий заключенного договора, а именно, передал автомобиль Чашкину А.А., снял автомобиль с регистрационного учета.

Указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, имеют отношение к мотиву сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, частью 3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец передал автомобиль ответчику <дата обезличена>, тогда же снял его с регистрационного учета, в суд обратился в мае 2015 года, т.е. более 4х лет со дня исполнения сделки.

После заявления ответчиком о пропуске срока обращения в суд истец не представил доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Суд считает, что срок обращения пропущен без уважительных причин. Оснований к восстановлению срока не имеется.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Овсянникова С.Н. к Чашкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: