Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2020 (2-8970/2019;) ~ М-4674/2019 от 29.04.2019

24RS0048-01-2019-005661-02

Дело № 2-379/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Антоненко А.Н. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко А.Н. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», Стерихов В.В., Похабова Л.А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме изменений.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Ефимов И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Стерихов В.В., Похабова Л.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. В порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. В порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие, или их участие при рассмотрении дела не является обязательным, или судом принято решение о рассмотрении дела.

Поскольку истец, представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» просили рассмотреть дело в их отсутствие, явка ответчика, третьих лиц при рассмотрении дела не является обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) и МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска ООО УСК «Сибиряк» выдано разрешение на строительство № на строительство <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска ООО УСК «Сибиряк» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, котором объект <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №» введен в эксплуатацию, присвоен адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Стериховым В.В., Похабовой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Похабой А.О. <данные изъяты>. (продавцы) и Антоненко А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности Похабой А.О. на ? долю квартиры принадлежит на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, Стерихову В.В. на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Антоненко А.Н. на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением ООО «ГРАНИТ» № установлены нарушения застройщиком нормативно-технической документации при осуществлении работ по строительству квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, Антоненко А.Н. просил возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере, переделённом заключением ООО «ГРАНИТ», возместить расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы представителя - <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» предложило истцу согласовать выплату в размере <данные изъяты> коп.

Заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО «Крайоценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки: стен, перегородок, пола, потолка, окон, балконного блока, внутриквартирных дверей, вызванных нарушением застройщиком требований технических регламентов, СНиП, ГОСТ, изготовления, монтажа. Стоимость устранения недостатков составляет – <данные изъяты>.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома № <адрес>, истец покупателем квартиры № в нем. Квартира имеет производственные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, окон, дверей.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, муниципального контракта, договором купли-продажи, сведениями из ЕГРН, локально-сметным расчетом ответчика, ответом на претензию, заключением ООО «ГРАНИТ», заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка».

В силу преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовой смысл положений преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, определен Верховным Судом РФ в определениях от 10.05.2016 N 78-КГ16-13, от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС17-18668, согласно которому обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, гражданин приобретает как потребитель и право требования к продавцу (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещении материального ущерба. В пределах гарантийного срока определенного ст. 7 Закона N 214-ФЗ, устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. Гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, перед приобретателем квартиры по договору купли-продажи является застройщик.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, возмещение стоимости недостатков заказчику строительства, либо Стерихову В.В., Похабовой Л.А., ответчиком суду не представлено. Следовательно, истец имеет право требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире от застройщика, т.е. ООО УСК «Сибиряк».

В соответствии с действующим законодательством, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира сдана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 120 109 руб.

Ответчик, возражая против расчета стоимости устранения выявленных недостатков, указывает на неправомерное применение экспертом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и, как следствие ТЭР15-02-016-01, предусматривающие расчет стоимости с учетом штукатурки поверхностей. Свои возражения мотивировал тем, что проектом штукатурка поверхностей стен не предусмотрена, окраска и оклейка обоями, покрытие пола линолеумом производится по сплошным плитам перекрытия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Антоненко А.Н. стороной договора подряда, на основании которого производилось строительство, не являлся, гарантии качества до него не доводились.

Из изложенного следует, что застройщик обязан возместить покупателю квартиры расходы не на приведение помещения в состоянии согласно проекту, т.е. выполнение тождественных застройщиком работ, а на выполнение ремонтных работ объем, наименование и последовательность которых принят в строительной отрасли.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 4.1, 7.1 муниципального контракта, определено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, номер и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Таким образом, из буквального содержания муниципального контракта следует, что СНиП 3.04.01-87 не исключен из нормативных документов, регламентирующих качество работ подрядчика. Не согласовано ответчиком с заказчиком строительства и допустимые отклонения поверхностей от вертикали, состояния поверхностей после окрашивания (потеки, пятна, просвечивания слоев и другие неровности, шероховатости и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 5,6,38 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009, оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий.

Пунктом 7 ст. 6 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Такой перечень утверждён действовавшим в спорный период приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в пункте 276, которого указана актуализированная версия СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Сохраняется СНиП 3.04.01-87 и в новом перечне документов, утверждённых приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации (пункт 216).

С учетом изложенного, применение СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при производстве строительных работ, в т.ч. при ремонтных работах.

Застройщик самостоятельно производит выбор способа подготовки стен к оклейке обоями, пола к укладке линолеума, а так же к качеству плит, на которые они будут оклеены либо уложены. В любом случае выбор застройщика не должен ухудшать итоговые требования к поверхностям.

Таким образом, требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку Антоненко А.Н. не является участником долевого строительства, приобрел квартиру по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом бездействия истца, для возникновения просрочки кредитора на признаваемую ответчиком в ответе на претензию сумму, ООО УСК «Сибиряк» обязано было совершить действия, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, однако этого не сделал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – 97 дней

Ставка неустойки – 1% в день

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире; истец отказался от предложенного ответчиком возмещения ущерба; суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 3 <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца – просрочка удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, достоверно установлен в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых страдания причинены, досудебного поведения сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы представителя, иные признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ООО «ГРАНИТ» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым И.М. (поверенный) и Антоненко А.Н. (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому поверенный обязался оказать доверителю услуги по спору с ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>. Договор является актом приема-передачи поверенному <данные изъяты> руб. вознаграждения.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, следует, что она является специальной, в связи с чем, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

За направление ответчику претензии истцом оплачено по чеку <данные изъяты>

Данные расходы отвечают требованиям необходимости, разумности.

Так как доказательств почтовых расходов на заявленную сумму <данные изъяты>. истцом не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Антоненко А.Н. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, расходы возлагались на ООО УСК «Сибиряк».

Согласно счету ООО «КрайОценка»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы по производству экспертизы экспертному учреждению не возмещены, они подлежат взысканию ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрайОценка».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Антоненко А.Н. 120 109 рублей стоимости устранения недостатков, 3 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов по оценке, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов представителя, 2 100 рублей расходов по оформлению доверенности, 93 рублей 50 копеек почтовых расходов, 5 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 962 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрайОценка» 35 000 рублей расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2020