Решение по делу № 2-648/2016 ~ М-642/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-648/2016



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2016 года          пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                            Тедеевой Е.А.,

при секретаре                                    ФИО6,

с участием истца                                    ФИО4,

представителя истца, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9,

представителя ответчика ООО «Строймонтажинвест», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Раздольненский сад № 5 «Сказка» Раздольненского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» об установлении факта трудовых отношений, обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Раздольненский сад № 5 «Сказка» Раздольненского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» об установлении факта трудовых отношений, обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании расходов на представителя, в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ответчиком ООО ««Строймонтажинвест», обязать ответчика ООО ««Строймонтажинвест» заключить трудовой договор с ФИО4, взыскать с ответчика ООО ««Строймонтажинвест» заработную плату в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО ««Строймонтажинвест» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец в составе бригады с ДД.ММ.ГГГГ по поручению представителя ответчика ООО «Строймонтажинвест» приступил к выполнению работы по капитальному ремонту кровли на Раздольненском детском саду №5 «Сказка», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2000 кв. метров, общей стоимостью <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бригаде истца было выплачено <данные изъяты>. После выполнения порученной ему работы истец обратился за получением оставшейся суммы заработной платы в размере <данные изъяты> к представителям ООО «Строймонтажинвест» ФИО7, ФИО8, однако ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Раздольненского района, ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Республики Крым с просьбой разобраться в причинах невыплаты причитающейся суммы заработной платы.

Указанные обращения были направлены в инспекцию по труду Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ инспекции по труду Республики Крым из которого следует, что согласно предоставленных предприятием ООО «Строймонтажинвест» документов, наличие заключённых официальных трудовых отношений с работниками, указанными в обращении и ООО «Строймонтажинвест», не установлено. Однако истцом перед началом выполнения порученной работы была предоставлена представителю ООО «Строймонтажинвест» копия паспорта и заявление для соответствующего дальнейшего оформления на работу. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Строймонтажинвест» ФИО8 был подписан акт выполненных работ, однако вопрос оплаты не решён.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что срок обращения в суд им не пропущен поскольку о нарушении своего права, отсутствии трудовых отношений между ним и ООО «Строймонтажинвест» узнал из письма инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/с-1180. Также добавил, что денежные средства для выполнения своих обязанностей истец получал от ФИО1. Полагает, что имели место именно трудовые отношения, поскольку возникли в связи с фактическим допуском к работе, вследствие чего ответчик обязан выплатить причитающуюся сумму.

Представитель истца ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что срок обращения в суд истцом не пропущен поскольку о нарушении своего права, отсутствии трудовых отношений между ним и ООО «Строймонтажинвест» узнал из письма инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/с-1180.

Представитель ответчика ООО «Строймонтажинвест» - ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленного иска. Свои доводы мотивировал тем, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, в связи с чем заявленные требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления, поскольку ФИО4 стало известно о нарушении своего права по окончанию работ ДД.ММ.ГГГГ, за защитой которого он обратился в прокуратуру Раздольненского района ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. Также пояснил, что истец не обращался в ООО «Строймонтажинвест» с заявлением о приеме на работу, кадровые решения в отношении него не принимались.

Ответчик – представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Раздольненский сад № 5 «Сказка» - в судебное заседание не явился, о месте, дне, времени слушания дела уведомлен надлежаще, предоставил суду возражение, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска поскольку в трудовых отношениях с истцом не состоял, договоров либо соглашений не заключал.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела № 2-648/2016 в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 11 ТК РФ, нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими возмездное выполнение работ (оказание услуг), могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

По правилам статей 15 и 16 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой работником по трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия между сторонами соглашения о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» в лице директора ФИО2 и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Раздольненский сад № 5 «Сказка» Раздольненского района Республики Крым в лице заведующего ФИО3 был заключен контракт № на выполнение строительных работ. Согласно пункта 1.1 указанного контракта Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами, за собственный риск выполнить по заданию Заказчика работы по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ «Раздольненский детский сад № 5 «Сказка», пгт. Раздольное, Раздольненского района, Республики Крым» согласно имеющейся у Заказчика утвержденной сметной документации (приложение № к настоящему контракту) и передать их Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению представителя ООО «Строймонтажинвест» он в составе бригады приступил к выполнению работы по капитальному ремонту кровли на Раздольненском детском саду №5 «Сказка», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2000 кв. метров, общей стоимостью <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бригаде истца было выплачено <данные изъяты>. После выполнения порученной работы истец обратился за получением оставшейся суммы в размере <данные изъяты> к представителям ООО «Строймонтажинвест», однако его требования были оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по труду Республики Крым за исх. №/с-1180 был предоставлен ответ на коллективное обращение строительной бригады (в т.ч. истца), согласно которому наличие заключенных официальных трудовых отношений с работниками, указанными в обращении и ООО «Строймонтажинвест» не установлено.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку трёхмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ необходимо исчислять с момента предоставления истцу ответа Инспекцией по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого момента истец мог обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе и обжаловать решение Инспекции по труду.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт выполнения работ истцом по капитальному ремонту кровли на объекте - Раздольненском детском саду №5 «Сказка».

В тоже время, истец подтвердил, что заявление о приеме на работу в ООО «Строймонтажинвест» он не писал и не подавал, трудовую книжку ответчику не предоставлял, кадровые вопросы в отношении него не принимались, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме и увольнении с работы не издавался. Истец в установленном законом порядке действия ответчика по отказу заключить трудовой договор своевременно не обжаловал.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. Так, трудовой договор в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истцом не передавалась. Истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Истцу не предоставлялись оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, график работы, время перерыва на обед, выходные дни не оговаривались, рабочий день истца был ненормированный, рабочего места не имелось. Расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, а оплата производилась после выполнения работ. Истец в судебном заседании не смог конкретно определить свои трудовые обязанности, график работы, фактически отработанное время, а также назвать существенные условия трудового договора, в частности, условия об оплате труда.

Доводы истца о том, что он обращался к ответчику ООО «Строймонтажинвест» с заявлением о принятии на работу не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о намерении заключить трудовой договор истцом не предоставлены.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя правовую природу отношений сторон настоящего спора, суд исходит из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При наличии трудовых отношений работник лично выполняет свои трудовые функции в общем процессе труда деятельности предприятия, определяющим признаком которых является сам процесс труда, а не конечный его результат. В то же время, в отношениях между сторонами главным является конечный овеществленный результат труд, что характеризует эти отношения как гражданско-правовые.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как трудовых, поскольку признаки трудовых отношений (ст.ст.15,16 ТК РФ) между сторонами отсутствуют. На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Раздольненский сад № 5 «Сказка» Раздольненского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» об установлении факта трудовых отношений, обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: