Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2518/2022 от 14.01.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-202/2020

В суде апелляционной инстанции дело № 33-2518/2022

77RS0013-01-2019-006261-90

Апелляционное определение

15 марта 2022 года город Москвы

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО АКБ «...» по доверенности фиоВ, представителя ответчика Администрации городского адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «...» ПАО удовлетворить частично.

Признать выморочным имущество умершей фио, паспортные данные, умершей 08.03.2018, в виде имущественных прав требования к ООО «...» по договору участия в долевом строительстве № Е 13-1-1 от 05.02.2014 в отношении 1/2 доли объекта долевого строительства жилого помещения по адресу: адрес, с.адрес, адрес, мкр-н адрес в доме блокированной застройки № 13, секция № 1, количество этажей – 3, общая площадь балконов, террас и лоджии 125,28 кв.м.

Взыскать с Администрации городского адрес в пользу АКБ «...» ПАО сумму задолженности по кредитному договору № ... от 05.02.2014 в размере 584 249 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 121 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти фио: имущественные права требования фио к ООО «...» по договору участия в долевом строительстве № Е 13-1-1 от 05.02.2014 в отношении 1/2 доли объекта долевого строительства жилого помещения по адресу: адрес, с.адрес, адрес, мкр-н адрес в доме блокированной застройки № 13, секция № 1, количество этажей – 3, общая площадь балконов, террас и лоджии 125,28 кв.м., обратив на их взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 456 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований АКБ «...» ПАО к Администрации городского адрес отказать,

установила:

Истец АКБ «...» (ПАО) обратился в суд к ответчикам фио, Администрации городского адрес с уточненным в ходе рассмотрения дела иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что 05 февраля 2014 года между фио, фио и ОАО АКБ «...» в лице филиала ОАО «...» в городе Москве (далее - Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщикам фио и фио Банком был выдан кредит на сумму  4 940 000 руб. на срок 360 месяцев. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору при нарушении сроков возврата кредита обеспечена уплатой заемщиками неустойки, пени. Цель предоставления кредита - для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в общую долевую (по 1/2 доли каждому) собственность фио, фио жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: адрес, с.адрес, адрес, мкр-н адрес, общей площадью 125,28 кв.м, расположенного в 1 секции 3-этажного жилого дома, стоимостью 5 489 044 рубля, путём участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № Е 13-1-1 от 05 февраля 2014 года, заключенному между фио, фио и ООО «...»; обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора. Банк перечислил денежные средства в размере 4 940 000 рублей в полном объеме. 28 сентября 2015 года права требования по кредитному договору перешли к АКБ «...» ПАО на основании договора об уступке прав требования № 8/Д –РЦп. Заемщик фио умерла 08 марта 2018 года, наследники фио отказались от принятия наследства, имущественные права требования фио к ООО «...» по договору участия в долевом строительстве в отношении 1/2 доли указанного объекта никем не унаследованы, в результате чего являются выморочным имуществом и перешли в собственность Администрации городского адрес. По состоянию на 09 декабря 2019 года задолженность ответчиков перед истцом составила 14 572 363 руб. 25 коп., которые истец просил взыскать солидарно с фио, Администрации городского адрес Московской, а также проценты и неустойку, в том числе и по день фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на имущественные права фио и Администрации городского адрес к ООО «...» по договору участия в долевом строительстве № Е 13-1-1 от 05 февраля 2014 года в отношении 1/2 доли указанного объекта долевого строительства в отношении, установив начальную продажную цену в размере 3 456 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года исковые требования АКБ «...» ПАО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу оставлены без рассмотрения, поскольку на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-338651/19-70-415 «Ф» фио, паспортные данные, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, на которые подали апелляционные жалобы истец ПАО «АКБ «...», который просит изменить решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, и ответчик Администрация городского адрес, который просит об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Администрация не является собственником объекта, строительство которого до настоящего времени не завершено, а поскольку Администрация адрес не приобрела право собственности на объект недвижимости, она не может нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору, сослался также на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Ввиду наличия указанного довода ответчика и отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчика Администрации городского адрес о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 25 мая 2020 года, в котором было постановлено решение по делу, судебная коллегия определением от 26 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец «АКБ «...» (ПАО)» уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации городского адрес в пользу ПАО АКБ «...» задолженность по кредитному договору № ... от 05 февраля 2014 года в размере 16 325 765 руб. 54 коп. в пределах стоимости перешедшего имущества, оставшегося после смерти фио: имущественные права требования фио к «...» по договору участия в долевом строительстве от 05 февраля 2014 года в отношении 1/2 доли спорного объекта долевого строительства жилого помещения, обратив взыскание на нее, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 662 000 руб.; взыскать с Администрации городского адрес в пользу ПАО АКБ «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 455 руб. 75 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. /том 3 л.д. 16-19/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года указанное выше решение суда отменено, постановлено:

Постановить по делу новое решение.

Признать выморочным имущество умершей фио. паспортные данные, умершей 08.03.2018 года, в виде имущественных прав требования к ООО «...» по договору участия в долевом строительстве № Е 13-1-1 от 05.02.2014 года в отношении 1/2 доли объекта долевого строительства жилого помещения по адресу: адрес. адрес, с.адрес, адрес, мкр-н адрес в доме блокированной застройки № 13, секция № 1, количество этажей - 3, общая площадь балконов, террас и лоджии 125,28 кв.м.

Взыскать с Администрации городского адрес в пользу АКБ «...» ПАО сумму задолженности по кредитному договору № ... от 05.02.2014 года в размере 722 500 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти фио

Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права требования фио к ООО «...» по договору участия в долевом строительстве № Е 13-1-1 от 05.02.2014 года в отношении 1/2 доли объекта долевого строительства жилого помещения по адресу: адрес, с.адрес, адрес, мкр-н адрес в доме блокированной застройки № 13, секция № 1, количество этажей - 3, общая площадь балконов, террас и лоджии 125,28 кв.м, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 324 000 руб.

Взыскать с Администрации городского адрес в пользу «АКБ «...» ПАО» расходы по госпошлине в сумме 10 425 руб.

В остальной части иска «АКБ «...» ПАО» к Администрации городского адрес – отказать. /том 3 л.д. 99-107/

30 ноября 2021 года по кассационным жалобам представителя истца ПАО АКБ «...» и представителя ответчика Администрации городского адрес данное апелляционное определение в части определения начальной продажной цены предмета залога отменено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. /том 3 л.д. 165-170/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года произведена замена истца ПАО АКБ «...» правопреемником фио. /том 3 л.д. 178-180/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ПАО АКБ «...» по доверенности фио явился, полагал, что необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке, в случае назначения судебной экспертизы полагал возможным возложить расходы по ее оплате на сторону истца, поскольку она является обжалующей стороной, а также предложил эксперта, которому поручить проведение судебной экспертизы - фио

Представитель ответчика Администрации городского адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года между фио, фио и ОАО АКБ «...» в лице филиала ОАО «...» в городе Москве заключен кредитный договор № ... с целью приобретения в общую долевую (по 1/2 доли каждому) собственность фио, фио жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: адрес, с.адрес, адрес, мкр-н адрес, общей площадью 125,28 кв.м, расположенного в 1 секции 3-этажного жилого дома. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд первой инстанции обратил взыскание на указанное заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества, для ее определения необходимы специальные познания, судебная коллегия полагает необходимым назначить судебную оценочную экспертизу и поставить перед экспертами вопрос о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на момент оценки объекта.

Судебная коллегия полагает возможным проведение экспертизы поручить АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», расположенному по адресу: адрес, телефон 8-495-707-64-22, поскольку стороны не пришли к однозначному мнению о назначении экспертизы в каком-либо одном экспертном учреждении, расходы по оплате данной экспертизы возложить на истца.

Поскольку в целях проведения экспертизы в распоряжение эксперта должны быть представлены материалы дела, а проведение экспертизы потребует значительного времени, в соответствии с п.4 ст.216 ГПК РФ судебная коллегия считает целесообразным производство по делу приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», расположенному по адресу: адрес, телефон 8-495-707-64-22.

Поставить перед экспертами вопрос:

1. Какова рыночная стоимость по состоянию на момент оценки объекта долевого строительства жилого помещения по адресу: адрес, с.адрес, адрес, мкр-н адрес в доме блокированной застройки № 13, секция № 1, количество этажей – 3, общая площадь балконов, террас и лоджии 125,28 кв.м?

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела в трех томах.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы возложить на фио, обязав произвести оплату экспертизы в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления его экспертной организацией.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Обязать экспертов уведомить стороны о дате и времени осмотра спорного имущества.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Экспертизу провести, составить заключение и направить дело в суд до 21 апреля 2022 года.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи: