Решение по делу № 12-4/2017 (12-260/2016;) от 15.11.2016

                                                                                            № 12-4/2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                             «10» января 2017 года

         Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е., рассмотрев жалобу Тихонова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова С. В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                            у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

          В постановлении мирового судьи указано, что 16.08.2016 г. года в 02 часа 15 минут Тихонов С.В. в д.Красненькая пер.Совхозный, д.22 Тамбовского района Тамбовской области управлял автомобилем Форд Фьюжн с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (шаткость походки, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «Кобра» №001711 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Тихонов С.В. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что сотрудник ГИБДД, оформлявший протокол об административном правонарушении сообщил суду вместо его адреса регистрации и фактического проживания адрес регистрации владельца автомобиля, который находится у Тихонова С.В. в пользовании (адрес регистрации его отца). По адресу регистрации отца никто не живёт, он и отец живут по адресу регистрации Тихонова С.В. В связи с этим он не был оповещён судом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и был лишён возможности представить суду доказательства отсутствия у него признаков опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении, необоснованности направления на медицинское освидетельствование, нарушений производства по делу об административном правонарушении и другие доказательства его невиновности. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Тихонов С.В. поддержал доводы своей жалобы, вину в совершении правонарушения не признал, указал, что в указанный день был трезвым, что подтверждается результатом медицинского освидетельствования, пройденного в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» 16 августа 2016 года. Указал, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом извещение было похищено из его почтового ящика, ждал извещения из суда о судебном заседании, ходил на почту, где ему разъяснили, что корреспонденции для него не было. Согласно ответа Тамбовского почтамта на его заявление, извещение вместе с письмом было доставлено по адресу его проживания. Не обнаружив письма в почтовом ящике, он обращался в полицию с заявлением о том, что не получил уведомление о заказном письме. Считает, что основания у сотрудников ДПС для остановки транспортного средства отсутствовали, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. Остановив его автомобиль, сотрудники ДПС нарушили административный регламент. Свой отказ от освидетельствования обосновывает тем, что был запуган сотрудником ДПС, который гарантировал ему лишение водительских прав в случае прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что отказался только от прохождения медицинского освидетельствования, освидетельствование на месте ему не предлагалось. Считает, что у сотрудников ДПС имелась материальная заинтересованность в привлечении его к административной ответственности, доводы сотрудника ДПС об изменении окраски кожных покровов его лица надуманны, понятые его не видели.

Ранее в судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Мамонов В.В., составивший протокол, пояснил, что во время его дежурства водитель автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак К573ТМ68, увидев сотрудников ДПС, резко ушел вправо и остановился. Водителем данного автомобиля оказался Тихонов С.В. В беседе вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке, лицо было красное. Были приглашены двое понятых, в присутствие которых Тихонов С.В. отказался пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав Тихонова С.В., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Мамонова В.В., исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

        При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 16.08.2016 года в 02 часа 15 минут Тихонов С.В. в д. Красненькая пер. Совхозный, д. 22 Тамбовского района Тамбовской области управлял автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты> У
Тихонова С.В. были установлены признаки опьянения: шаткость походки, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тихонов С.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, в присутствии двух понятых.       

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тихонова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, а, именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей Мананниковой Н.В., Пешкова Д.Н., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Суркова А.А., рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Мамонова В.В., записью видеорегистратора в патрульном автомобиле и другими материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии оснований для остановки транспортного средства отклоняется судом как необоснованный. В силу п.п.«и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД находились на службе по надзору за безопасностью дорожного движения при исполнении служебных обязанностей. Их требования были законны и подлежали исполнению.

Сомнения заявителя в законности действий сотрудников ГИБДД и его субъективное мнение о ненарушении им правил дорожного движения не давали ему права не подчиниться законному требованию сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте с помощью технического средства и медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя на возможную служебную заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе данного дела не может быть принята во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, ранее они с Тихоновым С.В. знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Тихонова С.В. признаки опьянения: шаткость походки, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Оснований сомневаться в законности требований сотрудников полиции у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись с видеорегистратора из патрульного автомобиля, в соответствии с которой пояснения инспектора ГИБДД полностью совпадают с теми событиями, которые зафиксированы на видеозаписи. Данная видеозапись подтверждает объективность показаний сотрудника полиции.

Как следует из пояснений Тихонова С.В., данных в судебном заседании, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он по собственной инициативе обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акта медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от 16.08.2016 года, медицинское освидетельствование Тихоновым С.В. было пройдено в 11 часов 02 минуты, т.е. спустя почти 9 часов после отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования. Состояние опьянения не установлено.

В соответствии с ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006г. № 18, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Суд полагает, что признаки опьянения у Тихонова С.В. к моменту прибытия в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошли самостоятельно.

Позицию Тихонова С.В. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности и считает ее несостоятельной, как противоречащую материалам административного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Тихонова С.В. о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Видеозаписью с видеорегистратора из патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании подтверждается, что адрес фактического проживания Тихонова С.В.: <адрес> д.<адрес> указан в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Мамоновым В.В. со слов Тихонова С.В.

Из материалов дела следует, что Тихонову С.В. мировым судьей по адресу, указанному в протоколе, было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200004841377 было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из ответа Тамбовского почтамта от 14.11.2016 года по заявлению Тихонова С.В. по факту неполучения им заказного письма с почтовым идентификатором 39200004841377, извещение выписывалось и вместе с письмом было доставлено по указанному адресу, но так как адресат отсутствовал дома, было опущено в почтовый ящик. 08.10.2016 года выписывалось вторичное извещение и опускалось в почтовый ящик.

Исходя из изложенного следует, что мировой судья предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя по имеющимся в материалах дела данным и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Тихонова С.В. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Указанный вывод полностью согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Тихоновым С.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тихонова С.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Тихонова С.В., характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Тихонову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                 р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова С. В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тихонова С. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   И.Е.Обухова