Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2020 ~ М-287/2020 от 20.05.2020

УИД 66RS0030-01-2020-000443-56

Дело № 2-357/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2020                                                             город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Владимира Юрьевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский» о взыскании компенсации расходов по оплате услуг защитника,

установил:

Гаврилов В.Ю. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением истец его обжаловал. Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.02.2020 его жалоба была удовлетворена, обжалованное постановление отменено. С целью получения юридической помощи по защите его прав в ходе рассмотрения указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, он понес расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму расходов.

Истец Гаврилов В.Ю. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ за № 4/11125 с заявленным исковым требованием не согласен, указав в качестве обоснования своей позиции, что Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложена обязанность в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, подведомственным полиции.

Инспектором ДПС ФИО2 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом инспектор руководствовался положениями указанного кодекса и Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, действовал в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. В дальнейшем решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.Ю. прекращено. Следовательно, Гаврилов В.Ю. не был привлечен к административной ответственности, административное наказание в отношении истца не применялось.

Считает, что дело об административном правонарушении в отношении истца было рассмотрено в рамках давности привлечения к административной ответственности, строго в соответствии с административными процедурами, предусмотренными действующим законодательством.

В отношении истца не применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав. Считает, что требования истца вытекают из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействий) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда. При этом доказательств наличия вины в действиях должностного лица ответчика при возбуждении административного производства в отношении истца не установлено. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности, неразумности и несоразмерности действий должностных лиц ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которому с иском не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 Ю.В. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив письменное несогласие с заявленным исковым требованием.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которому с иском не согласен. В обоснование позиции указано, что действия инспектора ОГИБДД по вынесению протокола об административном правонарушении произведены в рамках и порядке, установленных законом полномочий соответствующего должностного лица. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено, об обратном не свидетельствует. С учетом того, что истцом не доказана незаконность действий должностных лиц, действия инспектора ОГИБДД не оспорены и не признаны незаконными, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 Ю.В.. Не согласившись с данным постановлением, истец его обжаловал. Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.02.2020 его жалоба была удовлетворена, обжалованное постановление отменено. В целях обращения с жалобой в суд, Гаврилов В.Ю. обратился за помощью к юристу, заключив с ним договор оказания юридических услуг №. Стоимость услуг юриста составила 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что незаконность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.02.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Гаврилова В.Ю. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы, предъявленные истцом к взысканию, понесены им в связи с совершением должностным лицом правоохранительных органов (инспектором ДПС) действий по составлению постановления, на основании которого истец привлечен к административной ответственности, что признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о достаточности указанной совокупности обстоятельств для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» от 28.05.2019 № 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего возможна только по ходатайству истца или с его согласия.

Принимая во внимание, что со стороны истца Гаврилова В.Ю. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало, в ходе подготовки по делу к судебному разбирательству истцу было предложено разрешить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, отсутствия у ответчика по делу предусмотренных законом полномочий действовать от имени казны Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом основания для удовлетворения иска Гаврилова В.Ю. к Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский» о взыскании компенсации расходов по оплате услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаврилова Владимира Юрьевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский» о взыскании компенсации расходов по оплате услуг защитника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 04.09.2020.

Председательствующий:                            В.В. Базуева