Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8576/2016 от 14.03.2016

Судья – Моховой М.Б. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» - по доверенности Русанова Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баракаев Р.С обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 09.09.15г. по 31.11.2015г. (80дней) из расчета <...> в день, компенсации морального вреда в размере <...>, за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, оплаты независимой оценки в размере <...>, оплаты по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...>

В обоснование заявленных исковых требований Баракаев Р.С. указал, что 28.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...>, под управлением < Ф.И.О. >5, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические и скрытые повреждения. Виновным в ДТП признан < Ф.И.О. >5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баракаева Р.С. была застрахована страховой компанией ООО СК «Росгосстрах».

Баракаев Р.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате страхового случая. Страховая компания произвела выплату не в полном объеме – в размере <...>, однако указанной суммы для полного восстановления автомобиля не достаточно.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП «< Ф.И.О. >6».

Согласно экспертному заключению <...> от 10.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила <...>.

18.11.2015г. Баракаев Р.С. обратился с претензией в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере <...>., оплате услуг по оценке в размере <...>., всего суммы в размере <...>

30.11.2015г. ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в размере <...>., при этом оплата независимой оценки выплачена не была.

Обжалуемым решением суда удовлетворены частично заявленные исковые требования. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> оплату независимой оценки в размере <...>., судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» - по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойка, согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>» г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...>, под управлением Мигова Ю.В., принадлежащего Мигову Ю.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические и скрытые повреждения. Виновным в ДТП признан Мигов Ю.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией ООО СК «Росгосстрах».

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая.

09.09.2015г. страховая компания произвела выплату в размере <...>

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП «< Ф.И.О. >6».

Согласно экспертному заключению <...> от 10.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила <...>

18.11.2015г. < Ф.И.О. >1 обратился с претензией в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере <...>., оплате услуг по оценке в размере <...>., всего суммы в размере <...>

30.11.2015г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Оплата независимой оценки в размере <...> произведена не была.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки (20 дней) истцу ООО «Росгосстрах» не была произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что просрочка в выплате <...> составляет <...> (с 09.09.15г. по 30.11.15г) следовательно, размер неустойки по <...> в день составляет <...>., но поскольку просительная часть исковых требований составляет <...>., то суд обоснованно посчитал необходимым взыскать <...>

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа является допустимым).

Поскольку суду не было представлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, то оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным.

Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа является необоснованным, поскольку судом первой инстанции указанные требования не разрешались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчик своими действиями нанес истцу моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», то суд с учетом причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, правильно определил его размер в сумме <...>

Судом также обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: