Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2020 ~ М-7119/2019 от 31.12.2019

Дело № 66RS0003-01-2019-007119-67

Производство № 2-742/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Новокосулино» к Тороповой М.Д. о взыскании задолженности по платежам,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником земельного с кадастровым номером ***, площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: *** с 05.02.2018. Ответчик не является членом ДНП «КП Новокосулино», не вносит оплату за содержание общего имущества ДНП. Отсутствие договора между собственником земельного участка и ДНП о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. По состоянию на 26.12.2019 сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 49513 руб. 90 коп. – сумма основного долга за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года. На сумму долга начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3148 руб. 87 коп. за период с января 2017 по декабрь 2019 г. Задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 49 513 руб. 90 коп., проценты в размере 3 148 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779,88 руб.

Представитель истца Шакирова А. Р., действующая на основании доверенности от 25.07.2019, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом пояснила суду, что в просительной части искового заявления допущена описка в части указания периода взыскания задолженности. Поскольку ответчик является собственником земельного участка с 05.02.2018, то с указанной даты истец просит взыскать задолженность.

Ответчик Торопова М. Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, мнение представителя истца, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено в судебном заседании, Торопова М. Д. является собственником земельного с кадастровым номером ***, площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: *** с 05.02.2018. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок расположен на территории Коттеджного поселка «Новокосулино», в границах которого расположено ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино», которое производит обслуживание территории указанного поселка, что подтверждено уставом ДНП, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами общего собрания.

Факт создания ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» подтверждается свидетельством о государственном праве юридического лица от 06.02.2014 серии ***, выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не является членом ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино», договор на обслуживание с ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» не заключила. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.7 абз. 34 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что взносы на содержание имущества поселка, расходы на управление ДНТ, единоразовые взносы и иные расходы утверждались на собрании ДНП «КП Новокосулино» и подтверждаются протоколами № 42 общего собрания собственников земельных участков ДНП «КП Новокосулино» от 21.06.2017, № 5 общего собрания собственников земельных участков ДНП «КП Новокосулино» от 21.02.2018.

В судебном заседании установлен факт несения ДНП «КП Новокосулино» расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства.

Доказательств внесения оплаты за содержание общего имущества ДНП «КП Новокосулино» ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанным платежам и взносам за период с 05.02.2018 по 26.12.2019 года составляет 49 513 руб. 90 коп.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика в размере 49513 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 49513 руб. 90 коп.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3148 руб. 87 коп. за период с августа 2018 по декабрь 2019 в соответствии с представленным расчетом (л.д. 14).

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1779,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 365 от 26.12.2019. Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Новокосулино» к Тороповой М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Тороповой М.Д. в пользу дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Новокосулино» неосновательное обогащение в размере 49 513 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 148 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Глушкова