Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-472/2019 (22-8507/2018;) от 26.12.2018

судья Мартыненко С.А. к делу № 22-472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Соболева Э.В.

судей: Русакова А.Е., Редченко В.Г.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием:

- прокурора Исканина Э.А.,

- осужденных В.Ф.А. и Ч.А.А.,

- их защитников – адвокатов Ломака С.И. и Лемеш Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В.Ф.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района города Сочи на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2018 года, которым:

В.Ф.А., родившийся <дата обезличена> в селе <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по 16 эпизодам п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

- по 6 эпизодам п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 3 года лишения свободы.

Наказание назначено отбывать в исправительной колонии общего режима с 18 октября 2018 года, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2018 года по 18 октября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По данному делу осужден и Ч.А.А. по п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 (по 4 эпизодам), ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление осужденного В.Ф.А. посредством видеоконференц-связи и адвокатов Ломака С.И. и Лемеш Е.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступление прокурора Исканина Э.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Ф.А. признан виновным в 18 кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение, также в краже, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в 5 кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени с ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляцион6ной жалобе и дополнениях к ней осужденный В.Ф.А. просит принять во внимание то обстоятельство, что со свидетелем К.К.Л. он не знаком, в суд К.К.Л. не являлся и его показания, несмотря на его, В.Ф.А., возражения огласили. Утверждает, что его, В., запугали и заставили под диктовку написать явки с повинной по преступлениям, которых он не совершал, поскольку в это время отсутствовал в <адрес обезличен>. Пользуясь его юридической безграмотностью дело направили в суд приписав в соучастники его случайного знакомого Ч.А.А., имя которого он узнал в ходе следствия, а до этого знал его как белоруса по прозвищу «Бульба». Просит учесть, что очная ставка не проводилась, даты по протоколам явок с повинной несхожи, как и адреса мест хищения. При этом оперативники У. и Т., которые так рьяно добивались его показаний, проходят как свидетели. Суд не учел показания свидетеля К. и предпочел им распечатку придуманную следователем Г.А.А. Подписи он, В.Ф.А., ставил перед ознакомлением с делом, а не после него. По его мнению приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства были грубо нарушены его конституционные права, кроме того в приговоре содержатся заведомо недостоверные сведения. В ходе судебного заседания ему не была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон, ограничил его право на справедливое судебном разбирательство. Поэтому просит приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района города Сочи Ведерников Р.Е. просит изменить приговор, исключив из него указание об осуждении В.Р.Е. по 15 эпизоду от <дата обезличена> о краже из трансформаторной распределительной подстанции <номер обезличен>, а также изменить в резолютивной части приговора указание о признании В.Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, указав п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия изучив доводы жалобы и представления, проверив представленные материалы находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела судом такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Так, согласно обвинительному заключению В.Ф.А. было предъявлено обвинение по 24 эпизодам краж (по 18 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по 1 эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ).

В описательной части приговора суд, при изложении фактических обстоятельств совершенных В.Ф.А. преступлений, не указал события кражи оборудования из трансформаторной подстанции <номер обезличен> по <адрес обезличен> на сумму 46776 рублей 08 копеек, совершенной совместно с Ч.А.А.. Вместо этого в приговоре дважды приведены обстоятельства кражи оборудования из подстанции <номер обезличен> по <адрес обезличен>, совершенной <дата обезличена>. Кража же из подстанции <номер обезличен> совершена до <дата обезличена>.

Таким образом, суд в приговоре, в нарушение требований УПК РФ не установил обстоятельства одного из эпизодов преступлений, инкриминируемых В.Ф.А. и Ч.А.А.

Кроме этого суд в резолютивной части приговора признал В.Ф.А. виновным в совершении: 15 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 1 эпизода преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 7 эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 1 эпизода преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом решение об изменении квалификации действий В.Ф.А. в мотивировочной части приговора отсутствует.

Далее, как указано в резолютивной части приговора, В.Ф.А. назначено наказание по 16 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по 1 эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по 1 эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, В.Ф.А. предъявлено обвинение в совершении одних преступлений, признан он виновным в других преступления, а наказание назначено по третьим преступлениям, часть из которых В.Ф.В. в вину не вменялось.

В связи с изложенным доводы, изложенные в апелляционном представлении подлежат удовлетворению частично.

Поскольку допущенные нарушения по уголовному делу в отношении В.Ф.А. и Ч.А.А. привели к вынесению незаконного приговора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены.

В связи с тем, что для устранения допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона потребуется повторное решение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, уголовное дело в отношении В.Ф.А. и Ч.А.А. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Также при новом рассмотрении дела суду в случае осуждения В.Ф.А. и Ч.А.А. следует правильно применить нормы уголовного закона при квалификации их действий и назначении уголовного наказания, соответствующего нормам Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции статей Особенной части УК РФ, по которым будут квалифицированы действия осужденных, а также соблюсти требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к судебному решению по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что В.Ф.А. и Ч.А.А. обвиняются в том числе в совершении тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела к производству суда и организации нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: