Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2013 (2-8974/2012;) ~ М-9083/2012 от 17.12.2012

Дело №2-836/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.А.Макеевой,

с участием представителя истца Мухина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой М. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Климова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Крохмалев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Репехтина Г.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях водителя Крохмалева С.А. усмотрено несоответствие требованиям п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Репехтина Г.А. усмотрено нарушение п.11.1 ПДД РФ. Истец считает, что действия водителя Крохмалева С.А. и нарушение им требований ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Водитель Репехтин Г.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем односторонних действий, фактически, водитель Репехтин Г.А. имел преимущественное право проезда, поскольку двигался по главной дороге. Полагает нарушение п.11.1 ПДД РФ водителем Репехтиным Г.А. недоказанным, поскольку он приступил к маневру обгона транспортного средства, для чего выехал на полосу встречного движения, водитель Репехтин Г.А. руководствовался требованиями п.10.1., п.11.1 ПДД РФ. Водитель не создавал помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является страховщик водителя Крохмалева С.А. Гражданская ответственность Крохмалева С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>. Согласно отчета ИП ФИО2 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты> т.е. восстановительный ремонт не целесообразен, наступила полная гибель имущества. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> разница между подлежащим выплате возмещением и выплаченной частью составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хонявко В.А., Суханов М.С., ОСАО «Ресо-Гарантия», Карелкин И.В., МУЗ БСМП.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой в <данные изъяты> просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> от требований в сумме <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отказался, в остальной части требования о взыскании судебных расходов поддержал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица Хонявко В.А., Суханов М.С., ОСАО «Ресо-Гарантия», Карелкин И.В., МУЗ БСМП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда дело в части требований о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Крохмалев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Репехтина Г.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное следует из материалов ГИБДД.

Истец считает, что действия водителя Крохмалева С.А. и нарушение им требований ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Крохмалева С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ВВВ №.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается информацией по карточному счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> Согласно отчета ИП ФИО2 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», была назначена автотехническая и оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению эксперта с технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя автомобиля <данные изъяты> Крохмалева С.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ., в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Репехтина Г.А. нарушений ПДД не усматривается. Водитель Крохмалев С.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, водитель Репехтин Г.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Таким образом, при выполнении водителем Крохмалевым С.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП, при этом, водитель Репехтин Г.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, нарушений ПДД с его стороны не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Анализируя заключения ИП ФИО2 и <данные изъяты> суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> При этом, суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, кандидатура экспертного учреждения не оспаривалась представителем ответчика ООО «Росгосстрах», стороны не возражали против назначения экспертизы в указанном экспертном учреждении.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в пределах страховой суммы в рамках ОСАГО невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> подтвержденные документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена экспертиза в <данные изъяты> определением суда расходы по оплате экспертизы в части 4 и 5 вопросов возложены на ООО «Росгосстрах». Стоимость экспертизы в части вопросов ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ООО «Росгосстрах» указанный счет не оплачен.

С учетом изложенного, на основании ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климовой М. Н. страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> сумму по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко