Решение по делу № 2-115/2014 ~ М-2/2014 от 09.01.2014

К делу № 2-115/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Мостовской 23 октября 2014 года    

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителей Кривомаз А.В.             Запольской Г.Н.,

Шишкиной Н.Н.,

представителей администрации Краснокутского

сельского поселения                             Тараповской И.Н.,

                                         Фонаревой В.А.,

                                         Дудниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Кривомаз <...>А.В. в интересах несовершеннолетнего <...>К.Д.А. к администрации муниципального образования Мостовский район о признании права собственности на жилое здание в порядке приватизации, по иску администрации Краснокутского сельского поселения к администрации муниципального образования Мостовский район о признании права собственности на здание общежития,

У С Т А Н О В И Л:

Кривомаз А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына <...>К.Д.А., <...>, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Мостовский район о признании права собственности на жилое здание в порядке приватизации.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения профсоюзного комитета ФГУП ПКЗ «Лабинский» от 20.04.2003 ему в качестве жилья с правом приватизации предоставлено жилое здание по адресу: <...>.С того времени он и его семья проживали в данном жилом помещении, оплачивали текущие платежи, производили текущий и капитальный ремонт.19.04.2004 распоряжением № <...> главы МО Мостовский район указанное жилое здание было принято в собственность муниципального образования Мостовский район. На сегодняшний день право собственности на жилое здание ни за кем не зарегистрировано. Кривомаз А.В. и его несовершеннолетний сын <...>К.Д.А. владеют, пользуются жилым помещением с 2003 года фактически на условиях договора социального найма жилого помещения, зарегистрированы в нем по месту жительства. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о приватизации жилого здания, однако, приватизация до сих пор не оформлена. Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности спорное жилое здание является собственностью администрации муниципального образования Мостовский район, а земельный участок, на котором расположено здание, относится к федеральной собственности. Ему было предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке. Кривомаз А.В. не желает приобретать право собственности на жилое здание, а желает, чтобы право собственности было оформлено на сына. Спорное жилое здание является для того единственным жильем и постоянным местом жительства, в приватизации государственного и муниципального жилищного фонда он не участвовал и не использовал право однократной бесплатной приватизации. Больше никто на данное жилое помещение не претендует.

Краснокутская сельская администрация в лице главы Тараповской И.Н., обратилась в суд первоначально с иском к администрации Муниципального образования Мостовский район, Кривомаз <...>А.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <...> Истец обосновал свои требования тем, что указанное здание общежития ранее находилось в собственности Госплемконезавода «Лабинский», которое было ликвидировано в установленном законом порядке в связи с банкротством данного юридического лица. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» здание общежития должно передаваться в администрацию Краснокутского сельского поселения. Истец попытался зарегистрировать право собственности на данный объект, как на бесхозяйный, однако, 11.10.2013 ему было отказано в государственной регистрации права, поскольку земля под зданием является собственностью Российской Федерации. Согласно приказу № <...> по ГПКЗ «Лабинский» от 23.04.2004 Кривомазу А.В. выделена комната № <...> общей площадью 12 кв.м.

Краснокутская сельская администрация неоднократно уточняла и изменяла исковые требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просила признать за нею право собственности на все здание общежития, общей площадью 451,6 кв.м., предъявив данные требования к ответчику- администрации муниципального образования Мостовский район. В качестве дополнительного обоснования заявленных требований указано, что распоряжением администрации муниципального образования Мостовский район от 06.08.2014 № <...> внесены изменения в распоряжение от 19.04.2006 № <...>, в соответствии с которыми принято: 1)исключить из приложения № 1 к распоряжению словосочетание «-одноэтажное здание общежития, литер А, общей площадью 489,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>»; 2) дополнить приложение №<...> к распоряжению словосочетанием «-двухэтажное здание общежития, литер А, общей площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>». После чего объект был поставлен на бухгалтерский учет истца согласно акту приема-передачи от 06.08.2014 № <...> с присвоением инвентарного номера <...>.Однако, принятые меры не позволяют зарегистрировать право муниципальной собственности на объект недвижимости из-за отсутствия регистрации права у администрации муниципального образования Мостовский район.

    В судебном заседании представители Кривомаз А.В. и Кривомаз Д.А.-Запольская Г.Н., Шишкина Н.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске Кривомаз А.В.

    Представители администрации Краснокутского сельского поселения Тараповская И.Н., Фонарева В.А., Дудникова М.Г. поддержали исковые требования администрации Краснокутского сельского поселения и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные выше.

    При этом представители сторон возражали против удовлетворения исковых требований друг друга.

    Ответчик по обоим искам - администрация муниципального образования Мостовский район – в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает позицию администрации Краснокутского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на здание общежития, распложенное по адресу: <...>

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора –Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, просило суд принять решение в соответствии с действующим законодательством. При этом указало, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества –общежития, расположенного по адресу: <...>

    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кривомаз А.В. в интересах несовершеннолетнего <...>К.Д.А. и администрации Краснокутского сельского поселения - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Истцом Кривомаз А.В. в подтверждение факта предоставления ему жилого помещения представлены: копия приказа директора ФГУП ПКЗ «Лабинский» № <...> от 23.04.2003 о предоставлении ему, как руководителю предприятия –общежития по адресу: <...>со ссылкой на решение профсоюзного комитета; выписка из протокола заседания профсоюзного комитета ФГУП ПКЗ «Лабинский» от 20.04.2003, согласно которому решено предоставить директору предприятия Кривомаз А.В. в качестве жилья- общежитие (жилое помещение) с правом приватизации по адресу: <...>; ордер от 30.04.2013.

Из ордера б/н от 30.04.2003 видно, что он выдан Кривомаз А.В. на семью из 4-х человек ( Кривомаз А.В., <...>К.О.В..-жена, <...>К.А.А.-сын, <...>К.В.А.дочь) на право занятия общежития площадью 470 кв.м., при этом указано, что разрешается приватизация данного жилого помещения (общежития), основанием выдачи ордера указан приказ № <...> от 23.04.2003 Ордер подписан директором ФГУП ПКЗ «Лабинский» Кривомаз А.В.

Кривомаз <...>А.В. является отцом <...>К.Д.А., <...> года рождения, что явствует из свидетельства о рождении от <...> серии <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2014 № <...> Федеральное Государственное унитарное предприятие Племенной конный завод «Лабинский» ликвидировано вследствие банкротства, в связи с чем 14.03.2006 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования Мостовский район от 19.04.2006 №<...> «О приеме имущества Федерального государственного унитарного предприятия конезавод «Лабинский» в муниципальную собственность на безвозмездной основе» принято в собственность муниципального образования Мостовский район имущество, в том числе – одноэтажное здание общежития, литер А, общей площадью 489,00 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Приложение №1). К распоряжению также имеется Приложение №<...>- «Список имущества муниципального образования Краснокутского сельского поселения».

Распоряжением администрации муниципального образования Мостовский район от 06.08.2014 № <...> на основании ходатайства главы администрации Краснокутского сельского поселения в связи с допущенной технической ошибкой принято решение о внесении следующих изменений в распоряжение от 19.04.2006 № <...>: 1) исключить из приложения № 1 к распоряжению словосочетание «-одноэтажное здание общежития, литер А, общей площадью 489,00 кв.м., расположенное по адресу: <...> 2) дополнить приложение №<...> к распоряжению словосочетанием «-двухэтажное здание общежития, литер А, общей площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> Актом приема-передачи от 06.08.2014 на основании указанных распоряжений управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Мостовский район передало, а администрация Краснокутского сельского поселения Мостовского района приняла в собственность двухэтажное здание общежития, литер А, общей площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>

В материалах дела имеются два технических паспорта на объект –здание общежития, расположенное по адресу: <...> литер А.

Согласно техпаспорту ФГУП ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по Мостовскому району, составленному по состоянию на 06.02.2004, здание имеет 2 этажа, общую площадь 451,6 кв.м., жилую -361,2 кв.м., жилых комнат- 11.

Согласно техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, составленному по состоянию на 27.07.2010, здание имеет два этажа, общую площадь 507,4 кв.м., жилую- 257,7 кв.м.

Специалисты указанных органов технической инвентаризации <...>Л.В.Н. и <...>К.Е.В. соответственно, в судебном заседании пояснили, что изменение площади связано с произведенной реконструкцией и отменой коэффициента, применяемого до 2010 года в расчетах по жилым домам. Оба подтвердили, что это один и тот же объект, в котором отсутствует комната площадью 12 кв.м.

На запрос суда из архивного отдела администрации муниципального образования представлена заверенная копия приказа № <...> от 23.04.2003 по ГПКЗ «Лабинский» о выделении Кривомаз А.В. комнаты в общежитии в <...> площадью 12 кв.м.на основании решения профсоюзного комитета.

Свидетель <...>О.С.Н. в судебном заседании показала, что она являлась председателем профсоюзного комитета ГПКЗ «Лабинский», она не помнит о выделении директору жилья, сомневается в том, что в протоколе стоит ее подпись, она его не готовила. Кривомаз А.В. проживал в общежитии, где находилась одна жилая квартира на первом этаже, занимающая одну четвертую часть здания.

Свидетель <...>Б.В.А. дала показания о том, что она работала заместителем директора по производству в ГПКЗ «Лабинский», она подписала за директора приказ № <...> (архивный экземпляр), он ее об этом попросил, этот приказ был необходим ему для прописки.

Из ответа ОУФМС России по Краснодарскому краю в пгт Мостовской от 28.05.2014 № <...> следует, что Кривомаз А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 08.05.2003. Предоставить документы, послужившие основанием для регистрации, невозможно в связи с истечением 5-летнего срока хранения. <...>К.Д.А. зарегистрирован по указанному адресу с 10.02.2012 на основании заявления отца Кривомаз А.В.

Письмом администрации муниципального образования Мостовский район от 27.06.2014 № <...> подтверждается, что Кривомаз А.В. 25.05.012 обращался с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ему в этом было отказано.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2014 : отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества -многоквартирный дом, имеющий кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 949,27 кв.м. является Российская Федерация.

Из кадастрового паспорта от 04.06.2013 на здание, стоящее на учете с кадастровым номером <...>, имеющее местоположение : <...> следует, что его общая площадь составляет 451,6 кв.м., назначение здания- многоквартирный дом, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект- <...>

Анализ совокупности представленных доказательств приводит суд к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Кривомаз А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына <...>К.Д.А. исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.Статьей 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, ранее принадлежавшее ФГУП Племенной конный завод «Лабинский», в 2006 году было передано в муниципальную собственность на основании распоряжения главы муниципального образования Мостовский район от 19.04.2006 №<...> «О приеме имущества Федерального государственного унитарного предприятия конезавод «Лабинский» в муниципальную собственность на безвозмездной основе», то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Учитывая, что в государственном кадастре недвижимости спорный объект значится, как многоквартирный дом, который в силу ст. 62 ЖК РФ не может являться предметом договора социального найма, суд считает необоснованными притязания на него Кривомаз А.В. Не влияет на вывод суда указание в ордере от 30.04.2003 и выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от 20.04.2003 о разрешении приватизации данного жилого помещения (общежития), поскольку это является незаконным, так как на момент выдачи ордера и принятия решения профсоюзным комитетом жилое помещение имело статус общежития, а в ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.

В связи с тем, что представленные суду доказательства содержат различные сведения о размерах площади жилого помещения, предоставленного в пользование Кривомаз А.В. (в ордере от 30.04.2003 - 470 кв.м., из показаний свидетеля <...>О.С.Н. 1/4 часть здания, в приказе № <...> от 23.04.2003- 12 кв.м., тогда как в тех.паспортах отсутствует помещение площадью 12 кв.м., из фотографий очевиден факт заселенности только первого этажа здания), и эти противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, суд исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и отказывает в удовлетворении требований Кривомаз А.В. в интересах несовершеннолетнего <...>К.Д.А.о признании права собственности на жилое здание, общей площадью 507,4 кв.м.

В противном случае удовлетворение иска Кривомаз А.В. повлекло бы необоснованное сверхнормативное приобретение в частную собственность муниципального жилья, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации установлены ограничения при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с превышением нормы предоставления.

В силу ч.2 ст.58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № <...> установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м. общей площади жилья на одного гражданина. А площадь жилого помещения, на которую претендует истец, превышает социальную норму более, чем в двадцать раз.

Что касается исковых требований администрации Краснокутского сельского поселения, то суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Исковая форма гражданского судопроизводства характеризуется наличием иска, содержащего материально-правовые требования, наличием спора о субъективном праве и наличием двух сторон, интересы которых противоположны (истца и ответчика). В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Поскольку установлено, что ответчиком – администрацией муниципального образования Мостовский район принято распоряжение от 06.08.2014 № <...>, свидетельствующее о передаче в муниципальную собственность истца -администрации Краснокутского сельского поселения спорного здания, а Актом приема-передачи от 06.08.2014 подтвержден факт состоявшейся передачи объекта недвижимости, суд находит, что отсутствует спор о праве, а исковые требования заявлены не с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанного лица.

Доводы истца о существующей невозможности зарегистрировать право муниципальной собственности на объект недвижимости из-за отсутствия регистрации права у муниципального образования Мостовский район – суд находит несостоятельными, так как из уведомления государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.10.2014 следует, что отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования Мостовский район явилось одним из оснований для приостановления государственной регистрации, заявителю предложено в срок до 03.11.2014 устранить причины приостановления государственной регистрации. Таким образом, суд находит обращение администрации Краснокутского сельского поселения с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Мостовский район о признании права собственности - противоречащими задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кривомаз <...>А.В. в интересах несовершеннолетнего <...>К.Д.А. к администрации муниципального образования Мостовский район о признании права собственности на жилое здание в порядке приватизации – отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Краснокутского сельского поселения к администрации муниципального образования Мостовский район о признании права собственности на здание общежития- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Селюдеева