Решение по делу № 33-3096/2016 от 15.07.2016

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3096/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щигарцова М.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по иску Щигарцова М. А. к Пастернаку О. П. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Пастернака О. П. к Щигарцову М. А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щигарцов М.А. обратился в суд с иском к Пастернаку О.П. по тем основаниям, что 25.07.2014 между сторонами был заключен договор займа на сумму 400000 руб. со сроком возврата до 25.08.2014. Ссылаясь на то, что до настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены, Щигарцов М.А. просил взыскать с Пастернака О.П. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 12.04.2016 в размере 57270,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая по предъявленным исковым требованиям, Пастернак О.П. представил встречный иск о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что договор займа между сторонами не заключался, соглашения о передаче денежных средств достигнуто не было, необходимости брать у Щигарцова М.А. денежные средства в долг у него не было, поскольку ранее стороны не были знакомы, в 2014 г. он имел постоянное место работы с доходом около (...) руб., у супруги в собственности имеется квартира, значительных покупок в указанный период времени он не совершал, имеет непогашенный кредит. При этом денежные средства были получены им от Щигарцова М.А. для передачи Пахомову А.С., который имел с Щигарцовым М.А. совместный бизнес. По просьбе Щигарцова М.А. он написал расписку в получении денежных средств в размере 400000 руб., которую Щигарцов М.А. обещал уничтожить после их передачи Пахомову А.С. Основанием для обращения Щигарцова М.А. в суд с иском явилось наличие у Пахомова А.С. перед ним задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пахомов А.С.

Решением суда в удовлетворении иска Щигарцова М.А. отказано; встречные исковые требования Пастернака О.П. удовлетворены. Суд признал договор займа от 25.07.2014 между Щигарцовым М.А. и Пастернаком О.П. на сумму 400000 руб. незаключенным. С Щигарцова М.А. в пользу Пастернака О.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен Щигарцов М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на то, что анализ буквального содержания расписки от 25.07.2014, с учетом требований ч. 1 ст. 431 ГК РФ, позволяет с достоверностью установить, что ответчик получил от него денежные средства в размере 400000 руб. и обязался их возвратить в срок до 25.08.2014, в связи с чем между сторонами возникли отношения, к которым подлежат применению положения ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, следовательно, довод ответчика о получении денежных средств для передачи третьему лицу не согласуется с указанием в тексте расписки его обязанности возвратить денежные средства в определенный срок. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку записи в его блокноте и блокноте Пахомова А.С подтверждают только то, что в июле 2014 г. им Пахомову А.С. были переданы денежные средства в размере 400000 руб., об участии Пастернака О.П. в передаче указанной суммы приведенные доказательства не свидетельствуют. При этом наличие между сторонами и третьим лицом отношений по поводу купли-продажи ягод и денежных расчетов в рамках указанных отношений не свидетельствует о том, что между сторонами спора не мог быть заключен договор займа от 25.07.2014, а приведенные Пастернаком О.П. обстоятельства, подтверждающие отсутствие необходимости в заключении договора займа, сами по себе не исключают возможности получения Пастернаком О.П. займа по расписке от 25.07.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу Пастернак О.П. указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щигарцова М.А. - без удовлетворения.

Щигарцов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Овчинников Д.Ю., действующий по ордеру, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Пастернак О.П. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст. 812 ГК РФ. При этом на него возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В случае спора о заключенности договора суд, исходя из закрепленной ст. 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданским правоотношений, оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Кроме того, даже если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2014 Пастернак О.П. собственноручно оформил расписку о получении от Щигарцова М.А. денежных средств в размере 400000 руб., которые обязался вернуть в срок до 25.08.2014. Какого-либо указания на получение денежных средств в заем или в собственность в расписке не содержится.

При этом из полученных в суде первой инстанции от сторон пояснений следует, что до указанной даты участники настоящего спора не были знакомы, но имели общего знакомого – Пахомова А.С., с которым истец по первоначальным требованиям незадолго до составления расписки начал сотрудничество в сфере реализации ягод.

Подробно проанализировав фактические обстоятельства дела, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа между Щигарцовым М.А. и Пастернаком О.П., в связи с чем, отказав в удовлетворении первоначальных требований, признал встречный иск законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие у Пастернака О.П. объективной необходимости в получении денежных средств в долг, поскольку на момент составления расписки он имел постоянный доход, жилое помещение, в котором проживал с семьей, а также кредитные обязательства перед банком, не погашенные до настоящего времени.

Кроме того, согласно блокноту Пахомова А.С., используемому для учета поступивших от Щигарцова М.А. денежных средств, 23.07.2014 (в последующем исправлено на 25.07.2014) он получил от истца по первоначальным требованиям 400000 руб. Аналогичные сведения содержатся и в записях самого Щигарцова М.А.

Таким образом, приведенные в обоснование требований Щигарцова М.А. доводы своего объективного подтверждения в рамках рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем были правомерно отклонены с учетом правил ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, поскольку противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами объективно подтверждается незаключенность договора займа от 25.07.2014, поскольку полученные Пастернаком О.П. денежные средства подлежали передаче Пахомову А.С. и не были использованы им для личных нужд. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Щигарцовым М.А. не представлено.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе Щигарцова М.А., в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, они были предметом его исследования. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем они подлежат отклонению.

Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щигарцова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи