Решение по делу № 2-1191/2018 ~ М-1152/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Кабыш Н.С., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Лопатина Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Лопатин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Пфистерер Рус» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.

    Дополнительным заявлением Лопатин Д.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительной запись № 16 в трудовой книжке и возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ без указания «за виновные действия»; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2018 по 07.09.2018, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие по ст. 279 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец Лопатин Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 23.07.2018 он был принят на работу в ООО «Пфистерер Рус» на должность временного Генерального директора с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. 16.08.2018 он из телефонного разговора с бухгалтером ООО «Пфистерер Рус» узнал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем Общества принято решение о назначении нового генерального директора. С указанного времени он был лишен возможности осуществлять свои должностные обязанности, в том числе в части подписания документов и осуществления каких-либо платежей. Более того, придя 17.08.2018 в офис ООО «Пфистерер Рус» на свое рабочее место - г. Казань, <данные изъяты>, он обнаружил, что его доступ в помещение был заблокирован, магнитная карта не срабатывала. С указанного времени он был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность, более того он был лишен права на получение ежемесячной заработной платы. Все предпринятые им меры по выяснения причин и оснований его увольнения каких-либо результатов не дали. После подачи им иска в суд ответчиком в его адрес была направлена трудовая книжка, получив которую он узнал, что увольнение его было произведено по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК РФ, связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора за виновные действия. Полагает, что данное увольнение является незаконным, поскольку за период его работы каких-либо нареканий, замечаний и выговоров по поводу ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей от работодателя не поступало. Также он не привлекался к дисциплинарной либо иной ответственности за совершения какого-либо проступка. До момента увольнения работодатель объяснений с него не затребовал, с приказом об увольнении не ознакомил. С учетом данных обстоятельств, просит признать запись в трудовой книжке недействительной и возложить на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в части основания его увольнения, исключив указание на виновные действия с его стороны. Более того, просит взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату за период с 01.08.2018 по 07.09.2018, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, выходное пособие по ст. 279 ТК РФ в размере 3-х средних ежемесячных заработных плат и компенсацию морального вреда.

    Представитель истца Медведева И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

    Представитель ответчика Усиков М.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно 23.07.2018 истец был принят в ООО «Пфистерер Рус» на должность временного Генерального директора. Впоследствии единственному участнику Общества стало известно, что Лопатин Д.В., исполняя обязанности генерального директора и получая за данную работу заработную плату, одновременно оказывал ООО «Пфистерер Рус» услуги в рамках договора возмездного оказания услуг, характер которых был полностью идентичен обязанностям директора. Тем самым, истец за одну и ту же работу получал двойное вознаграждение, что привело к причинению ответчику значительного имущественного ущерба. Более того, после принятия решения о назначении нового генерального директора и проведении проверки бухгалтерской документации, было установлено, что истец, действуя как директор компании, заключал договоры оказания услуг с ИП Лопатиным Д.В., тем самым получая вознаграждения по фиктивным документам. Все вышеперечисленные действия были расценены единственным участником Общества как виновные действия, что, в свою очередь, повлекло принятие им решения о прекращении полномочий Лопатина Д.В. и назначении на должность нового генерального директора, который после его назначения обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лопатина Д.В. по факту предполагаемых хищений денежных средств компании. С учетом данных обстоятельств, считает, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, с приказом об увольнении он был ознакомлен путем направления информации по электронной почте, а также направления копии документа посредством Почты России, также заказным письмом была направлена в адрес истца трудовая книжка. Иной возможности ознакомления с приказом, а также вручения трудовой книжки, у Общества не имелось, поскольку с 17.08.2018 истец на работу не выходил, информацией о его месте нахождения ответчик не располагал. Также не согласен с требованиями истца о взыскании в его пользу заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку ее выплаты, поскольку его увольнение было произведено в связи с виновными действиями, что исключает возможность осуществления данных выплат. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Более того, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно ст. 274-275 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Согласно ст. ст. 2 и 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из п. 12.1- 12.4.11 Устава ООО «Пфистерер Рус» (л.д. 66-105), генеральный директор Общества назначается Общим собранием участников общества. Он может быть освобожден от должности в любое время по решению Общего собрания. Договор между Генеральным директором и Обществом подписывается лицом, являющимся председательствующим на собрании участников Общества. Общее собрание вправе приостановить или прекратить полномочия генерального директора и назначить временного исполняющего генерального директора.

К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, в том числе, издание приказов, обязательных для исполнения всеми работниками Общества, совершение сделок, распоряжением имуществом и средствами Общества и иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания Общества.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2018 решением единственного участника ООО «Пфистерер Рус» Лопатин Д.В. назначен временным генеральным директором Общества с 24.07.2018 (л.д. 62-63).

23.07.2018 между ООО «Пфистерер Рус» и Лопатиным Д.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Пфистерер Рус» на должность временного генерального директора на срок до 23.07.2019 включительно (л.д. 6-12).

03.08.2018 решением единственного участника ООО «Пфистерер Рус» Лопатин Д.В. был освобожден от должности временного генерального директора Общества - 06.08.2018.

Также, данным решением с 07.08.2018 на должность генерального директора ООО «Пфистерер Рус» была назначена Водолагина Н.Г., которая в соответствии с п. 3 данного Решения была уполномочена осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации всех изменений в ЕГРЮЛ, а также совершить действия, необходимые для расторжения трудового договора с Лопатиным Д.В.

Приказом ООО «Пфистерер Рус» от 04.09.2018 (л.д. 60), действие трудового договора с Лопатиным Д.В. было прекращено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) с 07.09.2018.

При этом как следует из данного приказа, в качестве основания для прекращения трудового договора работодатель указал виновные действия, выразившиеся, в частности, в систематическом отказе предоставлять необходимые отчеты, в расходовании денежных средств без предоставления соответствующих подтверждающих документов, в неисполнении обязательных указаний единственного участника общества и других.

Более того, ссылка на виновные действия Лопатина Д.В. содержится и в трудовой книжке истца в записи № 16 от 07.09.2018 (л.д. 159-167).

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, при прекращении трудового договора с руководителем организации по вышеуказанному основанию необходимо иметь в виду, что:

1) решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица (для корпоративных организаций), либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган). То есть принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им органа или лица);

2) решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ;

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, возражая по заявленным истцом требованиям, ссылается на совершение Лопатиным Д.В. действий, направленных на хищение денежных средств Общества путем заключения от имени компании договоров на оказания услуг, где другой стороной выступал он сам, как индивидуальный предприниматель. Более того, в период работы в должности генерального директора он также продолжал выполнять свои обязательства по договорам на оказание услуг, заключенные с ним ранее и не расторгнутые на момент назначения на должность, тем самым получая двойное вознаграждение за одну и ту же работу.

Действительно, как следует из представленных материалов, между ООО «Пфистерер Рус» и ИП Лопатиным Д.В. в период 2015-2018 были заключены договоры на оказание услуг. Последний договор был заключен с ним 04.05.2018 (л.д. 112-129).

При этом каких-либо данных о том, что Лопатин Д.В., будучи назначенным на должность временного генерального директора, продолжал исполнять свои обязательства в рамках представленных договоров, в ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено. Все имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны сторонами до назначения истца на должность временного генерального директора. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Более того, не свидетельствует о совершении истцом каких-либо виновных действий и факт обращения Общества в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лопатина Д.В. по факту предполагаемых хищений денежных средств компании (л.д. 133).

В соответствии со ст. 8 УПК РФ, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом требований указанной выше нормы, вина Лопатина Д.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, на дату принятия руководством Общества решения о прекращении трудового договора установлена не была, а соответственно указание в приказе от 04.09.2018 и трудовой книжке истца сведений о наличии с его стороны виновных действий является незаконным.

При этом суд также учитывает, что в ходе судебного заседания ответчиком не доказано соблюдение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания в части истребования у истца письменных объяснений.

Таким образом, поскольку прекращение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности, требования истца в части признания записи № 16 трудовой книжки недействительной и возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении от 07.09.2018 без указания формулировки «за виновные действия», подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за период с 01.08.2018 по 07.09.2018 в сумме 163 125 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Как установлено в судебном заседании на момент увольнения истца заработная плата за спорный период ему выплачена не была, что подтверждается также представленными ответчиком расчетными листками (л.д. 178-179).

    Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты заработной платы отсутствуют, поскольку истец фактически свои обязанности временного генерального директора с 17.08.2018 не осуществлял, не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал тот факт, что с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового генерального директора Общества, пропускная карта истца в офис компании была заблокирована, при этом свободный доступ в помещение офиса ограничен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя истцу чинились препятствия в осуществлении им трудовых обязанностей. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель истребовал у работника письменные объяснения в части установления причины отсутствия его на работе в спорный период, в ходе судебного заседания не представлено, а соответственно данный период не может быть квалифицирован как прогул.

В соответствии с ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из п. 3.1, 7.1 трудового договора (л.д. 6-12), истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей при пятидневной рабочей недели.

Таким образом, с учетом установленного режима работы и размера должностного оклада, задолженность по заработной плате истца за минусом НДФЛ составит: <данные изъяты>

Представленная ответчиком справка о размере среднего заработка истца в <данные изъяты>. (л.д. 198) судом не принимается, поскольку данный расчет был произведен с нарушением ст. 139 ТК РФ, а также установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 порядка исчисления средней заработной платы. В частности при расчете ответчиком учитывалась только заработная плата, фактически выплаченная за июль 2018 года, с делением данной суммы на рабочие смены за период июль - сентябрь 2018 года, без учета заработка за указанный период.

Согласно ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер компенсации за заявленный период с 17.08.2018 по 12.10.2018 составил <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы процентов, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется. Представленный расчет произведен с учетом установленного трудовым договором графика выплаты и размера выплаты заработной платы, а также установленной в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Более того, являются обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет суммы компенсации за неиспользованный в 2018 г. отпуск, который отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком доказательств неправильности данного расчета, а также иной расчет в суд не представлен, а соответственно оснований не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Кроме того, являются обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере <данные изъяты>

Так, в силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что прекращение трудового договора в указанном случае не являлось мерой юридической ответственности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 279 ТК РФ, в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку п. 8.2 трудового договора об установлении выходного пособия в размере одной средней заработной платы противоречит прямым указаниям закона

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

    В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы истца о причинении ему действиями ответчика вреда здоровью в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности нескольких условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиям, и вину причинителя вреда.

Поскольку, исходя из представленных материалов, установить причинно-следственную связь между возникшим у истца повреждением здоровья (плохого самочувствия, нервозности и в связи с этим принятием им успокоительных препаратов) не представляется возможным, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, а соответственно в удовлетворении в этой части требований следует отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера в размере 9 012 руб. 42 коп., с требований неимущественного характера 300 руб., а всего 9 312 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина Д.В. удовлетворить частично.

Признать недействительной запись № 16 трудовой книжки на имя Лопатина Дмитрия Валерьевича.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» обязанность внести в трудовую книжку Лопатина Дмитрия Валерьевича запись об увольнении с 07.09.2018 по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» в пользу Лопатина Дмитрия Валерьевича заработную плату в размере 163 125 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23 026 рублей 79 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 590 рублей 28 коп., выходное пособие в сумме 391 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лопатину Д.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 312 рублей 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: