Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2015 (2-8856/2014;) ~ М-8432/2014 от 30.09.2014

Дело №2-160/3-2015 (2-8856/3-2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаха А. И. к ООО «Спецтехника» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Рыбаха А.И. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ООО «Торгово-сервисная компания» поставило в адрес ООО «СПЕЦТЕХНИКА» товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными: №193 от 13.09.2011г., №179 от 26.08.2011, №187 от 31.08.2014, №95 от 30.06.2011 с подписями и печатями ответчика. Также ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов 31.12.2012г., подтверждающую указанную задолженность. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. ООО «Торгово-сервисная компания» - Кредитор, на основании Договора уступки права требования № 4 от 25 августа 2014 г., уступило истцу право требования с ООО «СПЕЦТЕХНИКА» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в том числе НДС 18 % -<данные изъяты> рублей, за поставленный товар. Таким образом, согласно договору цессии от 25.08.2014 г. № 4 право требования суммы долга за поставленный товар по товарным накладным: №193 от 13.09.2011г., №179 от 26.08.2011, №187 от 31.08.2014, №95 от 30.06.2011 в размере <данные изъяты> рублей в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей перешло к истцу. 25 сентября 2014 г. ООО «Торгово-сервисная компания» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией уведомления, квитанцией об отсылке заказанного письма, уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес ООО «СПЕЦТЕХНИКА». 03 сентября 2014 г. истец направил в адрес ООО «СПЕЦТЕХНИКА» письмо с предложением погасить задолженность перед ним. Свою обязанность оплаты ответчик не исполнил. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СПЕЦТЕХНИКА» сумму долга по товарным накладным: №193 от 13.09.2011г., №179 от 26.08.2011, №187 от 31.08.2011, №95 от 30.06.2011 в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 30.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торгово-сервисная компания».

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца – Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика – директор Запасный А.Б. и представитель Шицель Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что поставки указанного оборудования не было, поэтому и нет обязательства ответчика по оплате каких-либо денежных средств третьему лицу или ответчику, товарные накладные представителями ООО «Спецтехника» не подписывались.

Представитель ООО «Торгово-сервисная компания» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора уступки права требования № 4 от 25 августа 2014 г. ООО «Торгово-сервисная компания», уступило истцу право требования с ООО «Спецтехника» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в том числе НДС 18 % -<данные изъяты> рублей по товарным накладным №193 от 13.09.2011г., №179 от 26.08.2011, №187 от 31.08.2011, №95 от 30.06.2011. Согласно акту приема – передачи денежных средств от 25.08.2014 года по указанному договору Рыбаха А.И. оплатил ООО «Торгово-сервисная компания» <данные изъяты> рублей.

25 сентября 2014 г. ООО «Торгово-сервисная компания» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Судом также установлено, что в обоснование долга ответчика истцом представлены товарные накладные и счета фактуры №193 от 13.09.2011г., №179 от 26.08.2011, №187 от 31.08.2014, №95 от 30.06.2011, а также акт сверки взаимных расчетов за период январь 2010-декабрь 2012 года. При этом истец утверждает, что указанный в товарных накладных товар был поставлен ООО «Спецтехника», о чем свидетельствуют подписи представителей ООО в накладных.

Однако, допрошенные в судебном заседании Гой Д.А. и Бочкарев М.В., чьи подписи указаны в рассматриваемых накладных, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили, что указанный в накладных товар ими не принимался, указанные накладные ими не подписывались, такой товар не заказывался и не требовался предприятию. При этом действительно на предприятии в этот период имелись 2 экскаватора, 2 КАМАза и 1 погрузчик, однако, какие либо поломки, требовавшие такие запчасти отсутствовали. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, тем более, что их показания никем не опровергнуты.

Как установлено судом, какого-либо договора на поставку (покупку) указанного в накладных товара между ООО «Спецтехника» и ООО «Торгово-сервисная компания» не заключалось, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено допрошенным судом свидетелем Степановым Р.В. Соответственно определить порядок, сроки и порядок оплаты, сроки поставки, место доставки таких товаров, порядок их приемки и сам факт отношений между третьим лицом и ответчиком не представляется возможным. Каких-либо требований со стороны ООО «Торгово-сервисная компания» в адрес ответчика по оплате денежных средств по указанным накладным не предъявлялось, что подтвердили допрошенные судом свидетели Степанов Р.В. и Титова О.М.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Степанов Р.В., представившийся директором и учредителем ООО «Торгово-сервисная компания» на момент изготовления указанных накладных, он непосредственно осуществлял ООО «Спецтехника» доставку спорных товаров, товары оставлял на селикатном заводе или в карьере, также оставлял товарные накладные, потом забирал подписанные, кто их подписывал и принимал товар не знал.

Допрошенный в судебном заседании бывший бухгалтер ООО «Спецтехника» - Титова О.М. пояснила, что акт сверки составляла она, так как указанные в накладных товары были оприходованы, приняты на баланс, предъявлены ею к возмещению НДС, при этом пояснила, что подписи в накладных ею не проверялись, накладные ей приносили, кто подписал акт сверки со стороны третьего лица также пояснить не смогла, не оспаривала, что для получения какого-либо товара работникам выдавались доверенности.

Таким образом, доказательств поставки спорного товара по накладным №193 от 13.09.2011г., №179 от 26.08.2011, №187 от 31.08.2014, №95 от 30.06.2011 суду не представлено, так же как и доказательств существования между сторонам (третье лицо и ответчик) отношений по купле-продаже или поставке указанных товаров. Тот факт, что по указанным товарным накладным бухгалтером был подготовлен акт сверки взаимных расчетов и предъявлен к возмещению НДС также не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. Указанные действия бухгалтера Титовой О.М. согласно ее пояснениям входили в круг ее обязанностей, за исполнение которых она несла ответственность. В то время как обязанность по приемке товаров на нее не возлагалась. При этом и представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом как надлежащее доказательство, так как в указанном акте отсутствует указание и расшифровка подписи представителя ООО «Торгово-сервисная компания», в связи с чем невозможно проверить его право на подписание указанного акта.

В рамках проведенной по делу экспертизы экспертом установлено, что оттиски печати ООО «Спецтехника» которые имеются в указанных товарных накладных нанесены не печатью ООО «Спецтехника», образцы оттисков которой используются ООО. При этом сторона истца не смогла представить доказательств обоснованности использования в указанных документах иных печатей ООО.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом доказательств и показаний допрошенных судом свидетелей, следует, что основания для взыскания с ответчика задолженности по товарным накладным №193 от 13.09.2011г., №179 от 26.08.2011, №187 от 31.08.2014, №95 от 30.06.2011 отсутствуют, ввиду недоказанности факта поставки указанных товаров, а также наличия между ответчиком и третьим лицом обязательств по приобретению и поставке указанных товаров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом довод представителя истца о том, что договор цессии № 4 от 25.08.2014 года, на основании которого предъявлены настоящие требования, никем не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований, не может быть принят судом. Так исходя из приведенных положений ГК РФ переуступка права требования возможна только в отношении существующего (или будущего) долга, на основании возникшего (или возникающего в будущем) обязательства. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно же указанному договору цессии цедент несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав, а также отвечает за действительность передаваемых прав и обязанностей. Таким образом, истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к цеденту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированно решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2015.