Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2015 ~ М-3068/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-3818/2015

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

12 октября 2015г.

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец В.В., Кравец А. И. к Черных Г.Н., Черных А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравец В.В., Кравец А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Черных Г.Н., Черных А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравец В.В., Кравец А.И., с одной стороны, и Черных Г.Н. и Черных А.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в 2000000 рублей, по просьбе ответчиков Черных стоимость квартиры была завышена на сумму 350000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Черных передали истцам Кравец по договору купли-продажи квартиры от 12.04.2014г. денежные средства в размере 1650000 рублей, остальные денежные средства в размере 350000 рублей до настоящего времени не выплачены. Истцы просили взыскать с Черных Г.Н. и Черных А.С. по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 40665 рублей 63 копейки, моральный вред в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7106 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кравец В.В. по доверенности Романенко А.А. уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчик Черных А.С. является несовершеннолетней, просила взыскать в пользу истцов с Черных Г.Н. и её дочери Черных А.С. в лице законного представителя Черных Г.Н. по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 40665 рублей 63 копейки, моральный вред в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7106 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец Кравец В.В. уточненные исковые требования продержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Кравец В.В.) с женой Кравец А.И. продали квартиру по адресу: <адрес> ответчикам Черных Г.Н., Черных А.С. за 1650000 рублей, в этот же день ими были получены от Черных денежные средства в размере 1650000 рублей по расписке. Однако, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчиков Черных стоимость квартиры была завышена на сумму 350000 рублей и указана стоимость квартиры в размере 2000000 рублей. При обращении Кравец В.В. с декларацией в налоговую инспекцию, он указал продажную стоимость квартиры в размере 1650000 рублей, но ему начислили налог с продажи квартиры исходя из договора–купли продажи квартиры от 12.04.2014г., в котором указана стоимость квартиры в размере 2000000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков Черных по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 40665 рублей 63 копейки, моральный вред в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7106 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец Кравец А.И. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она с мужем действительно продали квартиру Черных за 1650000 рублей, но так как налог её мужу Кравец В.В. был начислен исходя из стоимости квартиры в размере 2000000 рублей, указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы Кравец В.В., Кравец А.И. и представитель истцов Романенко А.А. заявили суду, что не желают изменять предмет либо основания иска.

В судебное заседание ответчики Черных Г.Г., Черных А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Черных по доверенности Осипов Д.В. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что фактически стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 1650000 рублей, Черных обязательства по оплате приобретенной квартиры исполнила в полном объеме в размере 1650000 рублей, и просил в удовлетворении исковых требований Кравец отказать, поскольку в судебном заседании сами истцы подтвердили безденежность указания в договоре на завышенную стоимость квартиры в 2000000 рублей. Также Осипов Д.В. подтвердил, что Черных Г.Н. готова компенсировать истцам убытки по излишне уплаченному ими налогу с завышенной стоимости квартиры.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кравец В.В., Кравец А.И. и Черных Г.Н. и Черных А.С., действующей с согласия матери Черных Г.Н. был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> мкр. Северный, <адрес> (л.д. 13) в котором стоимость квартиры указана в 2000000 рублей. По соглашению сторон фактически стоимость квартиры была определена в 1650000 рублей, что подтвердили в судебном заседании истцы Кравец В.В. и Кравец А.И. Ответчиком Черных была уплачена истцам денежная сумма в счет стоимости квартиры в размере 1650000 рублей, что подтверждается распиской к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость квартиры, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от 12.04.2014г. составляет 2000000 рублей, по просьбе ответчиков Черных стоимость квартиры была завышена на сумму 350000 рублей (л.д. 14). Истцы претензий по расчету за квартиру к ответчикам Черных не имели. Ответчики Черных выполнили принятые на себя обязательства перед истцами Кравец по оплате стоимости приобретенной квартиры в полном объеме.

По пояснениям Кравец В.В. о нарушении своих прав он узнал лишь в 2015г. при подаче налоговой декларации в налоговый орган, где ему был исчислен налог от продажи квартиры исходя из суммы в 2000000 рублей, после чего обращался к Черных с предложением решить вопрос, но так как Черных не удовлетворила его претензию, то он решил обратиться в суд и взыскать указанные в расписке 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что по делу установлена безденежность указания в расписке к договору купли-продажи суммы в 350 000 рублей и безденежность указания в договоре купли-продажи квартиры в части этих 350 000 рублей, поэтому в силу ст.812 ГК РФ а также вследствие того, что Черных не брала на себя обязательств по дополнительной передаче Кравец денежной суммы в 350 000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании данной суммы в качестве задолженности по договору займа как об этом указано в исковом заявлении(л.д.5) следует отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании суммы займа, то и в удовлетворении этих требований следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:            

Отказать в удовлетворении исковых требований Кравец В.В., Кравец А.И. к Черных Г.Н., Черных А.С. о взыскании денежных средств, процентов по договору купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Корниенко А.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.10. 2015г.