Решение по делу № 2-3692/2021 от 25.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               12 октября 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Поповой С.Н.

при секретаре                                                                              ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 Танюш-Доминики ФИО6, ФИО1, 3-е лицо: ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, процентов, судебных расходов,

                                                           установил :

            истцы обратились в суд с иском с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 52 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 332, 90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 897 руб. в пользу каждого из истцов. Также просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

    В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на 6 этаже. Ответчикам: ФИО4 принадлежит 5/8, ФИО5 1/8, ФИО1 1/8, ФИО12-Д.С. 1/8 на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по тому же адресу на 8 этаже. Согласно акту о затоплении, затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло из-за течи шланга стиральной машины в квартире ответчиков. По заключение специалиста стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 89 984 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа – 14 460 руб. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возмещены, были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО2, ФИО3, а также их представитель в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается отчетом об извещении посредством СМС-сообщения.

ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 Танюш-Доминики ФИО6, ФИО1, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку затопление произошло по вине квартиросъемщика ФИО9, с размером определенного ущерба не согласились.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются правообладателями квартиры с КН: № на праве общей долевой собственности в равных долях, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16).

    Собственниками <адрес>, расположенной по тому же адресу на праве общей долевой собственности являются ответчики: ФИО4 (доля в праве 5/8), ФИО5 (доля в праве 1/8), ФИО1 (доля в праве 1/8), ФИО12-Д.С. (доля в праве 1/8), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14).

По данным первичного акта затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием собственников квартир №, 130, старшей по дому, в <адрес> произошел залив, открыв которую был обнаружен затопленный коридор, мокрые стены, по люстре текла вода, были испорчены обои, натяжной потолок свисал под тяжестью воды. Кроме того, пострадала мебель (кухонный гарнитур, шкаф и кровать в спальне, тумба; в зале диван-уголок, стенка горка, кресло-кровать) (л.д. 17).

Актом членов комиссии ООО «ЖЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление <адрес> произошло из-за течи шланга стиральной машины в <адрес> (л.д. 14). Причина залива ответчиками не оспаривалась.

Актом обследования ООО «ЖЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зафиксированы повреждения, возникшие вследствие залива (л.д. 20).

По заключению специалиста ФИО10 №, выполненного по заданию ФИО11, стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта в помещения <адрес> после затопления составляет 89 984 руб., из которых: трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль – 37 281 руб., материалы – 52 703 руб., без учета прочих затрат (в т.ч. демонтаж, перенос, монтаж мебели и т.п.). Стоимость поврежденного имущества без учета износа – 15 200 руб., с учетом износа – 14 460 руб. (л.д. 26).

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов специалиста.

Несогласие ответчиков с результатами оценки правового значения не имеет, поскольку бесспорных доказательств ошибочности выводов специалиста не представлено.

Правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ по назначению судебной экспертизы, ответчики не воспользовались.

Из акта обследования ООО «ЖЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что линолеум по все <адрес> замочен, рекомендовано его поднять и просушить (л.д. 169), в связи с чем, в стоимость восстановительного ремонта квартиры не подлежит включению стоимость работ по разборке покрытия полов и их устройству в размере 2 128 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 102 316 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно ответчики являются ответственными лицами по возмещению истцам ущерба, поскольку затопление <адрес> находится в причинно-следственной связи с невыполнением ими обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, а именно коммуникаций, подходящих к стиральной машине и созданию аварийной ситуации. Доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истцов ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сдача жилого помещения, принадлежащего ответчикам - ФИО9 не снимает с правообладателей квартиры ответственности по содержанию имущества.

В силу ст. ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 612, 670 ГК РФ наймодатель, в данном случае он же собственник жилого помещения, отвечает за недостатки предоставленного в пользование имущества. Из системного толкования указанных норм материального права, а также положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на собственнике имущества - наймодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него возлагается ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Каких-либо умышленных действий со стороны нанимателя в отношении имущества наймодателя не установлено.

Положения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие в п. 2.2, обязанность нанимателя принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое в наем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с п. 5.2; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте, правового значения не имеют, поскольку доказательств безусловный вины ФИО9 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

В статье 678 Гражданского кодекса РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Ответчики не лишены возможности обратиться в судебном порядке с регрессными требованиями к нанимателю жилого помещения, представив доказательства неисполнения нанимателем обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, возникновении ущерба (убытков) вследствие виновных действий нанимателя.

Между тем, как следует из пояснений ФИО5, а также ФИО9 в спорной квартире стиральная машина отсутствовала. Истцы отсоединили свою стиральную машину перед заездом нанимателя.

Таким образом, отключение стиральной машины от соответствующих коммуникаций было осуществлено до заключения договора найма с ФИО9

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стиральная машина нанимателю не передавалась (л.д. 164).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что <адрес>, в которой произошла течь, приведшая к залитию помещения истцов, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, с ответчиков в пользу истцов сумма материального ущерба подлежит взысканию пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, ввиду чего, требование о солидарной ответственности подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что совладельцами квартиры являются, в том числе, несовершеннолетние дети: ФИО12-Д.С., ФИО1, законными представителями которых являются в равной степени, как отец ФИО4, так и мать ФИО5, причитающаяся доля на детей по возмещению материального ущерба подлежит возложению на их родителей в равных долях.

При таких данных, с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 76 737 руб. (63 947, 5 руб. (доля ФИО4) + 12 789, 5 руб. (доля ребенка)), то есть по 38 368, 5 руб. в пользу каждого, с ФИО5 в размере 25 579 руб. (12 789, 5 руб. (доля ФИО5) + 12 789, 5 руб. (доля второго ребенка), то есть по 12 789, 5 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчиков, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 332, 90 руб. в пользу каждого из истцов, у суда не имеется.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиками денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу гражданина.

          На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями, они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

          Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный их представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., распределив указанную сумму аналогичным образом в соответствии с долями в праве собственности на квартиру: с ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб., то есть по 3 750 руб. в пользу каждого, с ФИО5 – 2 500 руб., то есть по 1 250 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы ФИО2 по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку как следует из квитанции № (л.д. 73) истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования №, в то время, как в основу решения суда положено заключение специалиста №, выполненное по заданию ФИО11

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 434, 74 руб., то есть по 1 217, 37 руб. в пользу каждого, с ФИО5 – 811, 6 руб., то есть по 405, 8 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

            исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 38 368, 5 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 217, 37 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 12 789, 5 рублей, судебные расходы на представителя в размере 1 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 405, 8 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 38 368, 5 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 217, 37 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 12 789, 5 рублей, судебные расходы на представителя в размере 1 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 405, 8 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО13 Танюш-Доминики ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 4 332 рублей в пользу каждой, отказать.

      В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО13 Танюш-Доминики в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий