Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2020 ~ М-773/2020 от 18.05.2020

66RS0008-01-2020-000594-90

Дело № 2-933/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Третьякову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» в лице представителя Новиковой К.В., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к Третьякову Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/1522-0004486 от 04.09.2015 в размере150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.09.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №625/1522-0004486, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 189 909 рублей сроком на 120 месяцев, размер процентной ставки – 18 % годовых, с возвратом суммы долга и процентов ежемесячными платежами по 3 432 рубля 25 копеек, за исключением первого платежа - 4 214 рублей 43 копейки и последнего платежа –3 123 рубля 27 копеек. При подписании заявления заемщик согласился с тем, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору допускается. 25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №24.2018, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «НБК» в размере 260 391 рубль 04 копейки. Размер задолженности подтверждается соответствующими расчетами и выписками по счету, на настоящее время задолженность истцом не увеличена и составляет сумм долга и процентов на дату уступки права требования. Добровольно сумма долга не возмещена, в связи с чем, просят иск удовлетворить.

Определением суда от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела не представил.

Ответчик Третьяков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно, путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу – г<Адрес>, который также является местом его регистрации, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения. Также был извещен по месту работы лично, о чем в материалах дела имеется расписка. Из материалов дела не усматривается уважительных и объективных причин не получения ответчиком судебной корреспонденции. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, отзывов не предоставлял.

Учитывая изложенное, неоднократно принятые судом меры для извещения ответчика, суд приходит с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и соответственно о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв и ходатайств не представил.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; и в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.09.2015 между ПАО Банк ВТБ и Третьяковым Ю.А. был заключен кредитный договор №625/1522-0004486 (л.д. 23-27).

В соответствии с указанным договором, заемщику предоставлен кредит в размере 189 909 рублей на срок 120 месяцев с условием уплаты 18% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно 18 числа каждого месяца, с уплатой ежемесячного взноса в размере по 3 432 рубля 25 копеек (первый взнос 4 214 рублей 43 копейки, последний взнос 3 123 рубля 27 копеек) на срок по 04.09.2025

Договор заключен между сторонами в письменной форме на основании анкеты-заявления ответчика о предоставлении кредита, и состоит из соответствующих анкеты-заявления заемщика, Индивидуальных условий кредитования и графика платежей. Документы подписаны заемщиком и ответчиком условия договора не оспорены; безусловных доказательств нарушения каких-либо прав заемщика при заключении договора по материалам дела, в отсутствие возражений ответчика, не усматривается.

Обязательства перед Третьяковым Ю.А. банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности и договором банковского счета, не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и вышеприведенных положений заемщик Третьяков Ю.А. уклонился от надлежащего исполнения обязательств, в частности уклонился от возврата долга и уплаты процентов в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав требования № 24/2018/ДРВ от 25.09.2018 ПАО Банк ВТБ уступило права требования по кредитному договору №625/1522-0004486 от 04.09.2015 – ООО «НБК», и сумма передаваемых прав требования составила в размере 217 805 рублей 14 копеек, из которой сумма долга составляет 189 909 рублей 36 копеек (л.д. 28-31)

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий договора, заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора цессии, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» 25.09.2018, объем передаваемых банком цессионарию (ООО «НБК») прав определяется договором цессии.

В связи с чем, у истца имеются основания для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в объеме уступленных банком прав требования по договору цессии.

Как указано выше и установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств и положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдались условия погашения задолженности и уплаты процентов на нее, а именно, ответчиком обязательства по уплате задолженности не исполнялись.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно расчету задолженности Банка и учитывая объем уступленных прав требований, по состоянию на 25.09.2018 задолженность ответчика перед кредитором составляет 293 081 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу –189 909 рублей, 36 копеек и процентам, пени, комиссиям –103 171 рубль 93 копейки.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредиту в размере 150 000 рублей, что является правом истца на частичное взыскание задолженности.

Иных сумм к взысканию не заявлено и согласно договора цессии прав требования взыскания неустойки истцу не передавалось.

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГПК РФ); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

В связи с чем, судом представленный истцом расчет может быть принят в основу решения в части размера задолженности по указанным суммам.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования произведен в соответствии с условиями кредитного договора; ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 4 200 рублей подтверждается платежными поручениями от 26.03.2019, от 02.03.2020(л.д.10-11), в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается договором от 19.02.2018 (л.д.32) и платежным поручением от 07.10.2019 (л.д.33). Указанные расходы являются необходимыми по делу и подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и незначительную степень сложности спора, результат рассмотрения дела в одном судебном заседании, в отсутствие представителя истца; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований - в размере 10 000 рублей.

В большем размере суд находит заявленные и понесённые истцом расходы завышенными и не обоснованными с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и оказанных по факту юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Третьякову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1522-0004486 от 04.09.2015, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Третьяковым Ю. А. с учетом договора цессии № 24/2018/ДРВ от 25.09.2018, - удовлетворить.

Взыскать с Третьякову Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору №625/1522-0004486 от 04.09.2015 в общем размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    О.В. Свинина