Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2019 от 10.04.2019

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска РК Дело № 12А-475/19-7

Мировой судья Гудкова А.В. 10RS0008-01-2019-000018-98

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Билькова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Билькова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2019 года Бильков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 21 сентября 2018 года около 00 час. 40 мин. на 621 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск Медвежьегорского района Республики Карелия, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак № находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Бильков С.Г. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Билькова во вменяемом ему административном правонарушении, обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах по делу, протокол об административном правонарушении составлен без участия Билькова с нарушением предусмотренного срока, последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, также представленное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении содержит исправления, в качестве защитника Билькова должностным лицом допущено постороннее лицо, копия доверенности, подтверждающей полномочия защитника, в материалах дела отсутствует, Бильков не уполномочивал ФИО6 представлять его интересы в административном органе по делу об административном правонарушении, доверенность, выданная ФИО7 от имени индивидуального предпринимателя, доверенность не удостоверена нотариально, Бильков с ФИО8 в административный орган за ознакомлением с материалами дела никогда не обращался, протокол направлен мировому судье также с нарушением предусмотренного срока, в протоколе имеются исправления в дате совершения правонарушения, сделанные иным лицом, отметка об отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения Билькова отсутствуют. Указывает, что вопреки требованиям законодательства мировым судьей неправильно составленный протокол об административном правонарушении не возвращен должностному лицу, по делу вынесено постановление. Кроме того, обращает внимание, что Бильков привлечен к административной ответственности за совершение ранее в этот же день на участке дороги ближе на 2 км административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. Пояснения должностного лица, не предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, о наличии доверенности не свидетельствуют. Считает, что порядок привлечения Билькова к административной ответственности нарушен.

В судебное заседание Бильков С.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник Мотылев Ю.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В суде установлено, что Бильков С.Г. 21 сентября 2018 года около 00 час. 40 мин. на 621 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск Медвежьегорского района Республики Карелия, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 21 сентября 2018 года в 00 час. 43 мин. Бильков С.Г. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Билькова С.Г. установлено состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 21 сентября 2018 года в 02 час. 40 мин. – 0,29 мг/л; 21 сентября 2018 года в 03 час. 00 мин. – 0,28 мг/л; иными материалами дела.

Таким образом, факт управления Бильковым С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Бильковым С.Г. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Билькова С.Г., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях судом не установлено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, оцениваются судьей критически, как избранный способ защиты, попытка ухода от административной ответственности. Доводы жалобы в части нарушения порядка привлечения Билькова к административной ответственности, отсутствия доказательств вины последнего во вменяемом административном правонарушении, являлись предметом оценки мирового судьи, оценены им полно и всесторонне, оснований для переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Основания полагать, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, у суда второй инстанции отсутствуют, поскольку право Билькова на защиту должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено, последний извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом, нарушение сроков составления и направления протокола мировому судье не является существенным процессуальным нарушением, поскольку указанные сроки не являются пресекательными. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Билькова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь