Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 (2-1326/2020;) ~ М-1474/2020 от 21.12.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-002959-55

Дело № 2–223/2021

Решение в окончательной форме

принято 11 февраля 2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2021 г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о возврате уплаченных денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Косых Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о возврате уплаченных денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 29 января 2020г. между нею и ИП Н.О.Н., турагентом, заключен договор поручения на реализацию туристического продукта № 6. По условиям договора, турагент обязался забронировать у туроператора туристский продукт, а заказчик обязался оплатить туристский продукт, перечень и потребительские свойства которого отражены в заявке на бронирование: тур в страну Турция на период с 4 октября 2020г. по 17 октября 2020г. на туристов, указанных в приложении № 2 к договору.

Тур формируется и предоставляется туроператором ООО «Корал Тревел Сервис», бронирование и оплата осуществляется через уполномоченного туроператором турагента ООО «САНВЭЙ», которому туроператор предоставил доступ к своей системе бронирования на сайте.

29 января 2020г. в системе бронирования создана заявка №, общая цена туристского продукта составила <данные изъяты>., срок оплаты установлен до 29 января 2020г. Истец оплатила обусловленную договором сумму 29 января 2020г.

30 января и 7 февраля 2020г. турагентом по заявке № осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. за вычетом агентского вознаграждения на счет ООО «САНВЭЙ». После осуществления оплаты на официальном сайте туроператора заявка истца подтверждена, в связи с чем туристский продукт был сформирован.

4 октября 2020г. выезд туристов не состоялся по причине аннуляции тура туроператором в одностороннем порядке.

28 октября 2020г. истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежные средств в размере <данные изъяты>. Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчик не возвратил, сославшись на непоступление их от агента ООО «САНВЭЙ», которого туроператора наделил полномочиями на реализацию турпродукта и предоставил доступ к системе бронирования на сайте.

По мнению истца, аннулирование тура ответчик не соответствует требованиям закона, поскольку предварительно оплаченный туристский продукт не был истцу своевременно предоставлен, требования о возврате уплаченных денежных средств ответчик в досудебном порядке не удовлетворил.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возврата стоимости туристического продукта 77 775,50р., неустойку в размере 77 775,50р., компенсацию морального вреда в размере 5 000р.

В судебном заседании представитель истца Лобаева Н.А., действующая на основании доверенности, иск и доводы искового заявления поддержала, дополнив, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением ее прав как потребителя. Сначала ответчик отказывался вообще от каких-либо контактов по телефону, истцу пришлось несколько раз ездить в офис. Обстоятельства непреодолимой силы в данном случае отсутствовали, поскольку никаких препятствий для реализации тура в Турцию на октябрь 2020г. не имелось. Уведомление от 17 сентября 2020г. истец не получала. В любом случае на октябрь 2020г. ответчик должен был предоставить турпродукт.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» Смирнова Р.С., действующая на основании полномочий по должности, представила отзыв по иску, в котором указала, что уполномоченный агент туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не вступало ни в какие договорные отношения ни с ИП Н.О.Н., ни с ООО «САНВЭЙ» по вопросу реализации тура истца по заявке №, не подтверждало и не принимало от указанных лиц каких-либо денежных средств в счет оплаты этой заявки. Тур истца бронировался иным юридическим лицом ООО «ТИКЕТС МОЛЛ», его заявку приняло ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Туристский продукт по заявке № частично оплачен в размере <данные изъяты>. Эта же денежная сумма в последующем возвращена истцу после получения ее претензии. Частичный платеж осуществлен на условиях согласованного графика платежей. Разницей между оплатой тура ИП Н.О.Н. и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» ответчик не располагает. Агенты ИП Н.О.Н., ООО «САНВЭЙ» и ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» являются самостоятельными субъектами ответственности при расчетах с туристом – заказчиком туристского продукта. Доверенность на реализацию туристского продукта ни туроператором, ни его уполномоченным агентом ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не выдавалась. Истец не воспользовалась туром не по вине туроператора или его уполномоченного агента, а в связи с существенным изменением обстоятельств: объявлением пандемии, распространением новой коронавирусной инфекции и введением в связи с этим органами государственной власти ограничительных мер. 19 марта 2020г. туристский продукт был аннулирован в связи с этими обстоятельствами. По мнению ответчика, возникли форс-мажорные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали ответчику исполнить обязательства. Ограничительные меры в г. Москва, где свою деятельность осуществляет туроператор и его уполномоченный агент, действовали до 22 июня 2020г. и только 23 июня 2020г. ответчик смог приступить к работе. Предприятия туристской области признаны наиболее пострадавшими в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. № 1073 установлены особенности изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020г. В соответствии с установленным порядком, срок возврата денежных средств не наступил, право требования возникает не ранее 23 сентября 2020г., а срок возврата специальной категории граждан – по 31 декабря 2020г.

17 сентября 2020г. в адрес турагента ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» уполномоченным агентом туроператора направление уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации № 1073, которое должно быть переслано им в адрес заказчика тура. На предложенных условиях истец должен был реализовать свое право: либо принять предложение о предоставлении туроператором равнозначного туристского продукта, либо о возврате денежных средств. Часть денежных средств в размере <данные изъяты>. возвращена истцу.

По мнению представителя ответчика, установленных законом оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «САНВЭЙ» в судебное заседание не явился, будучи извещен по адресу нахождения юридического лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИП Н.О.Н. с иском согласилась и пояснила, что в январе 2020г. между нею и истцом заключен договор поручения на реализацию туристического продукта. На платформе, предоставленной ООО «САНВЭЙ», в электронной системе бронирования туров, она оформила заявку на тур, предоставляемый ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», которая подтверждена 29 января 2020г. Полученные от туриста денежные средства в размере <данные изъяты> р., за вычетом своего агентского вознаграждения, она внесла в ООО «САНВЭЙ» наличными, о чем получила две квитанции. До сентября 2020г. заявка являлась подтвержденной, просматривалась на сайте туроператора, а за несколько дней до вылета туриста ее не стало, по не понятной ей причине заявка была аннулирована туроператором, несмотря на то, что граница между Турцией и Россией была открыта. С ООО «Тикет Молл» у нее каких-либо договорных отношений при приобретению тура для истца не было, она работала на платформе бронирования, предоставленной ООО «САНВЭЙ». Примерно в этот же период, что и оформлен тур у ответчика, истец приобрела тур в Турцию вновь.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 указанной статьи).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ.

Разъяснения соответствующего содержания содержатся и в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 января 2020г. между Косых Л.Д., заказчиком, и ИП Н.О.Н., турагентом, заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № 6, по условиям которого турагент, действующий по поручению заказчика, обязуется забронировать у туроператора «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» РТО018281 через агента туроператора, центр бронирования ООО «ТИКЕТС МОЛЛ», в том числе ООО «САНВЭЙ», оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Стоимость туристского продукта соответствует сумме, указанной в заявке (приложение № 2), оплата производится в рублях. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет турагента, либо дата расчета наличными денежными средствами через кассу турагента. Заказчик проинформирован и согласен с тем, что передача полученных от заказчика денежных средств может осуществляться турагентом туроператору напрямую либо через иные организации (в том числе организации, по отношению к которым агент является субагентом, платежных агентов и платежные системы, уполномоченных агентов туроператора, в том числе ООО «ТИКЕТС МОЛЛ», ООО «САНВЭЙ»).

В Приложении № 2 к договору поручения стороны согласовали бронирование тура, который должен состояться в срок с 4 октября 2020г. по 17 октября 2020г. (13 ночей) в Турцию (Сиде) на двух человек. Стоимость тура составляет 115 000р., приобретается по информации, представленной на сайте туроператора по адресу: www.coral.ru.

29 января 2020г. Косых Л.Д. оплатила ИП Н.О.Н. обусловленную договором сумму 115 000р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (копия).

30 января 2020г. и 7 февраля 2020г. ИП Н.О.Н. исполнены обязательства по оплате туристического продукта по заключенному с Косых Л.Д. договору перед ООО "САНВЭЙ», что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30 января 2020г. № и от 7 февраля 2020г. №.

1 декабря 2019г. между ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», туроператором, и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», агентом, заключен договор №-КТС, по условиям которого агент туроператора по поручению туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма.

29 января 2020г. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» подтверждена заявка на тур, приобретенный Косых Л.Д. (Екатеринбург-Сиде) на период с 4 по 17 октября 2020г.

17 сентября 2020г. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» изготовил уведомление о предоставлении равного туристского продукта по ранее оплаченным туристским продуктам туристу Косых Л.Д. по заявке № с согласия заказчика. При отсутствии согласия заказчика с предложением на равнозначный туристский продукт, возвратить денежные средства не позднее 31 декабря 2021г. Данных о получении заказчиком этого уведомления суду не представлено.

13 октября 2020г. ИП Н.О.Н. обращалась в ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» с запросом о причине аннулирования заявки № По ее утверждению, ответ не поступил.

В установленный договором срок тур не состоялся по причине его аннулирования ответчиком в одностороннем порядке, что им не оспаривается.

12 октября 2020г. Косых Л.Д. направила ответчик требование о возврате денежных средств за туристский продукт, который ею оплачен полностью, тур сформирован, но по неизвестной ей причине вылет не состоялся. Она просила возместить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. Обращение истца ответчик получил 6 ноября 2020г.

ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», действующий по поручению туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРИС» возвратил Косых Л.Д. стоимость тура в размере <данные изъяты>., что подтверждено копией платежного поручения от 20 ноября 2020г. №.

Согласно информации Федерального агентства по туризму (Ростуризм) по состоянию на 02 марта 2020 г. все авиаперелеты с Турцией были прекращены, 19 марта 2020 г. было размещено сообщение, что гражданам России по возможности необходимо временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки". С 22 марта 2020 г. на официальном сайте Росавиации размещена информация о том, что с 23 марта 2020 г. ограничены и отменены все регулярные рейсы в Турцию, за исключением полетов в Стамбул. С 27 марта 2020 г. Росавиации официально запрещены все международные полеты в Турцию и любые другие зарубежные страны. С 1 августа 2020г. авиасообщение с Турцией возобновлено.

Таким образом, на дату исполнения услуги (октябрь 2020г.) по предоставлению приобретенного истцом туристского продукта, авиасообщение с Турцией возобновлено и более не приостанавливалось. Причина аннулирования заявки истца не установлена. Каких-либо уважительных причин для непредоставления туристского продукта у ответчика не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 4 статьи 28 этого же закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, поскольку ответчик отказался от исполнения договора о предоставлении истцу туристского продукта, он обязан возвратить стоимость неоказанной услуги в полном объеме, то есть 110 512,50р. Через своего агента ответчик частично возместил истцу стоимость услуги в сумме 32 745р., поэтому с ответчика следует взыскать 77 775,50р.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 названного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 названного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя не удовлетворены в 10-дневный срок с момента получения претензии 6 ноября 2020г., 20 ноября 2020г. возвращена часть денежных средств.

Расчет неустойки: цена договора <данные изъяты>., 3% от суммы составляет <данные изъяты>., период просрочки – с 17 ноября 2020г. по дату предъявления иска 5 декабря 2020г. составляет 39 дней, соответственно, неустойка за этот период составляет <данные изъяты>.

По мнению суда, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, следует снизить до <данные изъяты>., поскольку ответчик является организаций туристской отрасли, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020г. № 434 отнесена к наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу не наступил, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020г. № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, истец не отказывался от переноса даты тура, более того, никаких объективных препятствий на 4 октября 2020г. для исполнения ответчиком обязательств не было, поскольку авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией возобновлено еще в августе 2020г.

Так же суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии форс-мажорной ситуации, вызвавшей невозможность исполнения ответчиком обязательства по приобретенному истцом туристскому продукту.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае, тур, приобретенный истцом, по утверждению ответчика, аннулирован вследствие принятия органами власти Российской Федерации ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а затем и принятия ограничительных мер на территории г. Москвы, где осуществляет деятельность ответчик. По утверждению последнего, его деятельность возобновлена 23 июня 2020г. По мнению суда, после возобновления деятельности ответчика и восстановления авиасообщения с Турцией препятствий к исполнению обязательств по договору, заключенному истцом, не имелось.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку было установлено, что права истца нарушены ответчиком, который в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что лишило возможности истца воспользоваться туром, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании компенсация морального вреда, сумма которой определена истцом в размере 5 000 р. размер компенсации морального вреда истцом заявлен в соответствии со степенью нравственный страданий, перенесенных ею в связи с аннулированием поездки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.), поэтому размер штрафа следует взыскать <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа <данные изъяты>. – по имущественному требованию и <данные изъяты>. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1940199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косых Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» в счет возврата стоимости туристического продукта 77 775,50р., неустойку в размере 20 000р., компенсацию морального вреда в размере 5 000р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 51 387,75р., а всего 154 163,25р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 3433,27р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: