Решение по делу № 12-225/2015 от 25.02.2015

Дело № 12-225/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 г.         г.Уфа

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении,                                                                                                                               

                                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > ФИО1, < дата > г.р., подвергнут наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что он был абсолютно трезвым, в протоколе об административном правонарушении отсутствует роспись в графе разъяснений положений конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были приглашены понятые, в материалах дела чек алкотестера указан с просроченной калибровкой. Ему не предлагали пройти медосвидетельствование, в акте освидетельствования указаны понятые, которые не видели машину, при вынесении мировым судьей дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его предстаивтель ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, < дата > водитель ФИО1 в 09 час 50 мин, управляя автомобилем Лада 217230 ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11). Поскольку на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), но он отказался от подписи, об этом указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких либо замечаний при составлении указанных документов от ФИО1 не поступало.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о задержании ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был абсолютно трезвым, является необоснованным, данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует роспись в графе разъяснений положений конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, также является необоснованной, так как ФИО1 отказался от подписи в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были приглашены понятые, также является несостоятельным, так как в данном протоколе имеются данные и подписи двух понятых - ФИО4 и ФИО3 Положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены, участие двух понятых обеспечено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

         Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы ФИО1 объективно ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судом не состоятельными, вынесенное мировым судей постановление законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить в силе, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья          ФИО5