Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2013 ~ М-3491/2013 от 31.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                      г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

с участием представителя ответчика Киселевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пензенского транспортного прокурора в интересах Шмонина А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Шмонина А.Н. к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение, указав, что 05.07.2013г. при следовании тепловоза 2ТЭ10У-0423 на перегоне Пенза-1-Арбеково 708 км, 1-й пикет был смертельно травмирован <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Погибший приходился истцу сыном. По данному факту руководителем Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машинистов состава преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК РФ, поскольку действия машиниста соответствовали правилам и инструкциям, действующим на железной дороге РФ, т.е. ими были приняты все меры для предотвращения наезда. В результате смертельного травмирования <данные изъяты> его отцу Шмонину А.Н. был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на организацию похорон сына в размере 45300 рублей, что подтверждается квитанциями. На основании изложенного, Пензенский транспортный прокурор просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шмонина А.Н. расходы на погребение в размере 45300 рублей.

В судебное заседание Пензенский транспортный прокурор и Шмонин А.Н. не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Киселева Л.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве, согласно которым транспортное происшествие произошло по вине самого смертельно травмированного <данные изъяты> в результате его личной неосторожности и невнимательности, грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007г. №18. Каких-либо нарушений со стороны локомотивной бригады не установлено. Не согласны с размером возмещения расходов на погребение. К накладной не приложены кассовый, товарный чек, либо иной документ, подтверждающий оплату обеда. Кроме того, в накладную включены спиртные напитки на сумму 2800 руб., что противоречит установленным традициям и обычаям. Эти расходы не являются необходимыми расходами, связанными с погребением. В связи с чем из расходов на погребение следует исключить расходы на поминальный обед в сумме 26800 рублей.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2013г. при следовании тепловоза <данные изъяты>, под управлением машиниста с<данные изъяты> на перегоне «Пенза-1-Арбеково» на 708 км, 1-й пикет, был смертельно травмирован <данные изъяты> года рождения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. (л.д.17-19), актом <данные изъяты> служебного расследования транспортного происшествия ОАО «РЖД» от <данные изъяты> (л.д.20-21).

Согласно акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты>. все имеющиеся телесные повреждения на пострадавшем <данные изъяты> прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в проекции повреждений, они образовались незадолго до наступления смерти в комплексе одной железнодорожной травмы, что могло быть при столкновении пострадавшего с движущимся поездом и ударом его вступающимися частями железнодорожного транспортного средства. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. При исследовании крови и мочи пострадавшего этилового алкоголя не обнаружено (л.д.11-14).

Судом установлено, что отцом погибшего <данные изъяты> года рождения, является Шмонин А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст.1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть <данные изъяты> наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД», в связи с чем на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом на погребение, не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и подтверждаются договором на оказание ритуальных услуг от 09.07.2013г. (в которые входят: бальзамирование, одевание, косметическая обработка трупа) и чеками от <данные изъяты> на сумму 5800 рублей (л.д.24); договором на оказание медицинских услуг по санитарно-гигиенической обработки трупа (бальзамирование, санитарно-гигиеническая обработка) и чеком от <данные изъяты>. на сумму 1480 рублей (л.д.25); квитанцией <данные изъяты>. на сумму 11300 рублей (по приобретению гроба, креста, вещей для умершего, заказ катафалка) (л.д. 26); накладной от 10.07.2013г. и товарным чеком от <данные изъяты> за поминальный обед на сумму 24 000 рублей и водку на сумму 2800 рублей (л.д. 27, 46). В связи с чем, исковые требования в части возмещения расходов на погребение законны и обоснованны.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только расходы, связанные непосредственно с похоронами умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части возмещении расходов за спиртные напитки на сумму 2800 рублей, что противоречит установленным традициям и обычаям.

Таким образом, расходы на погребение подлежат частичному удовлетворению на сумму 42 580 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 477 рублей 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пензенского транспортного прокурора в интересах Шмонина А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шмонина А.Н. расходы на погребение в размере 42 580 рублей (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» сумму государственной пошлины а доход государства в размере 1477 рублей 40 копеек (одна тысяча четыреста семьдесят семь рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013 года.

Судья                 Е.И. Дудова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 декабря 2013 года                      г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

с участием представителя ответчика Киселевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пензенского транспортного прокурора в интересах Шмонина А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пензенского транспортного прокурора в интересах Шмонина А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шмонина А.Н. расходы на погребение в размере 42 580 рублей (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» сумму государственной пошлины а доход государства в размере 1477 рублей 40 копеек (одна тысяча четыреста семьдесят семь рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья                 Е.И. Дудова