Решение по делу № 2-631/2015 ~ М-601/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-631/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                                            20 ноября 2015 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего:    федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование» к Скупченко З.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в Черемховский городской суд с иском к Скупченко З.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Скупченко З.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Скупченко З.А. п.9.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство объективно подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель Скупченко З.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила п.9.1 ПДД РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, на нее был наложен штраф. Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее В было застраховано в страховой компании «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №. Владелец, а/м <данные изъяты> г/н №, В обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в Иркутский филиал по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № с заявлением о страховом возмещении. Согласно материалам выплатного дела размер страховой выплаты составил <данные изъяты>.. В связи с тем, что а/м <данные изъяты> г/н № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «АльфаСтрахование» в лице Иркутского филиала возместило убытки в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями и страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произведенной выплатой и в силу ст. 965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Иркутского филиала перешло, в пределах выплаченной суммы, право, требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика Скупченко З.А. в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения госпошлины ДД.ММ.ГГГГ руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» Татарникова М.Р., действующая на основании доверенности, не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Скупченко З.А. требования не признала, пояснила, что в настоящее время она проживает совместно с супругом, они оба являются пенсионерами. Других доходов, кроме как пенсионных выплат, не имеют. Она и ее супруг С состоят на диспансерном учете в поликлинике МЛУ «Больница №» <адрес>. В связи с этим, большую часть пенсии они вынуждены тратить на приобретение лекарственных препаратов. Просила уменьшить размер возмещения вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – адвокат Шленская Н.А., действующая на основании ордера, пояснила, что в соответствии со ст. 1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Поддержала заявление Скупченко З.А. о снижении размера ущерба.

Выслушав ответчика Скупченко З.А., представителя ответчика адвоката Шленскую Н.А., давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в том числе, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег.знак № под управлением водителя Скупченко З.А., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, под управлением водителя В (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»).

В результате указанного ДТП было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег.знак №

Сотрудниками ОГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скупченко З.А., которая нарушила п. 9.1 ПДД Российской Федерации.

По данному случаю страховщиком был оформлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

На основании договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы на расчетный счет страхователя – В

На момент ДТП гражданская ответственность Скупченко З.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серия <данные изъяты> №, которое в свою очередь частично возместило истцу, причиненный ущерб, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.

В том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит взысканию сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

Истец в порядке суброгации вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, в размере причиненного вреда за вычетом суммы, выплаченной по ОСАГО.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о размере суммы страхового возмещения (<данные изъяты>.), поскольку ее расчеты были основаны на ценах производителя с учетом износа транспортного средства.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу - автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дату ДТП) составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым принять вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - дату ДТП.

Представитель истца возражений относительно даты определения стоимости восстановительного ремонта не представил.

Размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта на дату ДТП) - <данные изъяты> руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая решение о взыскании с ответчика сумму в порядке суброгации, суд учитывает его имущественного положение.

Так, в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака, согласно которому Скупченко (<данные изъяты>) З.А заключичла брак со С, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из справки ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес>, совместно со Скупченко З.А. проживает ее супруг С, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из справок УПФ РФ (ГУ) в <данные изъяты> размер пенсии Скупченко З.А. составляет <данные изъяты> руб. (доплата <данные изъяты> руб.), размер пенсии С составляет <данные изъяты> руб. (доплата- инвалид 2 группы, <данные изъяты> руб.).

Согласно выпискам из амбулаторных карт Скупченко З.А. и ее супруга С, они находятся на диспансерном наблюдении в поликлинике МЛУ «Больница №» <адрес>. Скупченко З.А. установлен диагноз: «<данные изъяты>». С установлен диагноз: «<данные изъяты>

Учитывая, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика Скупченко З.А., суд приходит к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижение размера взыскиваемого ущерба, и полагает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию, до <данные изъяты> руб.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.18 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствие с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика Скупченко З.А. в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфа Страхование» к Скупченко З.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Скупченко З.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Альфа Страхование» к Скупченко З.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, оплаченной госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения.

Федеральный судья                                                                                        Тирская А.С.