Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7154/2015 ~ М-6623/2015 от 31.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Филипповой И.М., истца Денисова А.В., представителей ответчика Макарова П.В. и Ледовских С.В., третьих лиц Романенко С.Ю. и Данилова А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.В. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия (ГКУ РК) «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» о компенсации морального вреда,

установил:

Денисов А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Заявление мотивировано ссылкой на получение истцом ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика производственной травмы при исполнении своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании Денисов А.В. заявленные требования поддержал, представители ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» и третьи лица Романенко С.Ю. и Данилов А.П. иск не признали, указав, что вред своему здоровью Денисов А.В. получил в результате собственной неосторожности, более того, возможность получения этого вреда при обозначенных истцом обстоятельствах сомнительна.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что требования Денисова А.В. правомерны, но подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.В. работает в ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району», занимая должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения занятий газодымозащитников в огневом симуляторе из-за попадания паров воды истец получил <данные изъяты> – повреждение, относящееся в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (РФ) от 24 февраля 2005 года № 160 к категории <данные изъяты>, но потребовавшее амбулаторное лечение и повлекшее временную нетрудоспособность продолжительностью <данные изъяты> дней. Вопреки заявлению Денисова А.В. профессиональная трудоспособность им не утрачена. Кроме того, в свете доводов искового заявления уточнено, что дополнительного лечения истцу не потребовалось.

Согласно ст. 37 Конституции РФ и ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ). В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений и оборудования; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда. В должном объеме эти требования закона ответчиком в отношении Денисова А.В. не выполнены, что в силу ст.ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», 237 Трудового кодекса РФ, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ указывает на возникновение у ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

По смыслу закона, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В случае судебного спора установлению подлежит лишь размер соответствующей компенсации. Определяя в настоящем деле эту величину в <данные изъяты> руб., суд учитывает оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципы разумности и справедливости, степень и вид вины нарушителя (неосторожная форма вины), характер причиненного вреда здоровью и его последствия, подходы, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года. Правила п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ по делу не применяются, поскольку ответчик является не гражданином, а юридическим лицом. Вместе с тем с учетом того, что Денисов А.В. прошел соответствующее инструктажи по охране труда (вводный в ДД.ММ.ГГГГ, повторный в ДД.ММ.ГГГГ, ситуационный ДД.ММ.ГГГГ), а также в ДД.ММ.ГГГГ обучение по охране труда и проверку знаний об этом, игнорирование им оговоренной ст. 21 Трудового кодекса РФ обязанности работника по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда указывает на прямую причинную связь с наступившими последствиями виновного поведения самого истца, проявившего небрежность, которая, однако, исходя из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 грубой (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ) не признается.

ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» в установленном порядке провело расследование несчастного случая, организовало выплаты истцу причитавшихся денежных страховых возмещений. Инструктирование, обучение и проверка знаний по охране труда, как указано, ответчиком обеспечивались, имело место и оказание по выявлению необходимости первой медицинской помощи. Позиция Денисова А.В. о необеспечении его надлежащей специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, являясь голословной, своего подтверждения не нашла.

Системное регулирование спорного правоотношения нормами ст.ст. 212 Трудового кодекса РФ и 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает презумпцию вины работодателя в несчастных случаях на производстве, когда именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины. Таких доказательств, позволявших бы принять решение об отказе в иске, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» суду не предъявлено, в то время как работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда лишь, если физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника. Обстоятельства, указывающие на такие исключения из общего правила отсутствуют.

Результаты расследования несчастного случая его причинами помимо личной неосторожности и неумелых действий со стороны Денисова А.В. признали упущения в соблюдении требований охраны труда руководителями занятий Даниловым А.П. и Романенко С. Ю. в виде недостаточного контроля за выполнением тренировочного задания и отсутствия в месте его проведения медицинского работника. Эти выводы нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела.

Таким образом, с ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» в пользу Денисова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, в остальной части иска следует отказать. Ответчик обязан также к уплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета (ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Денисова А.В. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» в пользу Денисова А.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 августа 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов