Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-935/2013 ~ М-6338/2013 от 16.12.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., изучив исковое заявление Зубенко ЕВ к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении вреда,

установил:

Зубенко Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения, принадлежащем ОАО «ВТГК» в районе <адрес> <адрес> <адрес>, произошел прорыв, приведший к размыву грунта и провалу асфальтового покрытия с находившимся на нем автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей. ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «ВТГК» и ОАО «СОГАЗ», по факту повреждения её автомобиля ей было выплачено 107 357 рублей. ОАО «ВТГК» указало, что ущерб, причиненный ей, компенсирован ОАО «СОГАЗ». Согласно отчету ООО «Самарская оценочная компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182 969 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 149 073 рубля 27 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени её автомобиль стоит на парковке, размер ежедневных платежей составляет 50 рублей. Просит взыскать в возмещение вреда 33 896 рублей 23 копейки и 41 716 рублей 27 копеек (смысл разбивки суммы из искового заявления не ясен), расходы на оплату хранения автомобиля в размере 8 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку заявителю необходимо было устранить недостатки, перечисленные в определении суда, а именно: доплатить государственную пошлину в размере 2831 рубля 37 копеек и представить документ, подтверждающий её уплату

Суд полагает возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заявитель не выполнил указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не устранив недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на получение заявителем определения суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым возвратить исковое заявление заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Зубенко ЕВ к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение иска не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Копия верна. Судья В.Ю. Болочагин