Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2018 (2-6496/2017;) от 22.12.2017

Дело № 2 – 783/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителя ответчика – Смирновой И.А.;

третьего лица – Белогурова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Вагина Дмитрия Валентиновича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Вагин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Свои требования Вагин Д.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Белогурова Ю.А., управлявшего автомашиной «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена, принадлежащая Умертаеву С.С. автомашина «Крайслер», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Умертаева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем Умертаев С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил Умертаеву С.С. страховое возмещение в размере 27 036 руб. 00 коп. Однако, стоимость ремонта автомашины Умертаева С.С. составляет 60 210 руб. 71 коп. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 33 174 руб. 71 коп. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Умертаев С.С. уступил право требования страховой выплаты ему (Вагину Д.В.).ДД.ММ.ГГГГ он (Вагин Д.В.) направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С учетом изложенного ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 33 174 руб. 71 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба, оплаты юридических услуг, оплаты почтовых услуг и уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание Вагин Д.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. При этом заявил о подложности (недействительности) представленного истцом акта осмотра автомашины Умертаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с этим, недостоверности представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке ущерба.

Белогуров Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Умертаев С.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ по вине Белогурова Ю.А., управлявшего автомашиной «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена, принадлежащая Умертаеву С.С. автомашина «Крайслер», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Умертаева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем Умертаев С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил Умертаеву С.С. страховое возмещение в размере 27 036 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.На основании ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Умертаевым С.С. (цедент) и Вагиным Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования на выплату страховой суммы, неустойки, финансовой санкции, штрафа в связи с наступлением данного страхового случая.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что страховой компанией был неправильно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав потерпевшего.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 210 руб. 71 коп.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Стороной ответчика заявлено о подложности представленного заключения эксперта.

Как следует из содержания оспариваемого доказательства, данное заключение было составлено по заявлению собственника автомобиля Умертаева С.С. При этом осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом, находящимся в городе Москва, ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес> период с 11 час. 20 мин. до 12 час. 00 мин.

Однако, суд признает данное заключение не достоверным.

Имеющиеся в экспертном заключении фотографии поврежденного автомобиля полностью идентичны фотографиям, выполненным экспертом ФИО8 при осмотре им поврежденного транспортного средства по заданию страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. При этом фотографии имеют следы ретуширования их даты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что указанные снимки делались именно им с участием Умертаева С.С. именно ДД.ММ.ГГГГ, другие лица при производстве осмотра и фотографировании автомашины не присутствовали.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что экспертом-техником ФИО7 осмотр автомашины Умертаева С.С. в г. Курске не производился, что говорит о не достоверности представленного истцом экспертного заключения.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы судом было отказано.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца в судебном заседании представлено не было. Как не было представлено истцом и доказательств, подтверждающих не достоверность экспертного заключения, в соответствии с которым страховой компанией была произведена страховая выплата.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░