Решение по делу № 2-8210/2010 ~ М-7593/2010 от 13.10.2010

Дело №2-8210\23-2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Скатертью дорога- Петрозаводск» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 15.06.2010 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № об организации туристического обслуживания. Ответчик согласно вышеуказанному договору был обязан организовать поездку Истца в период с 01.08.2010 по 15.08.2010 г. на Кипр. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, представлены все необходимые для организации поездки документы, в полном объеме оплачена стоимость туристической путевки согласно заключенному договору № в размере 41000 руб., что подтверждается чеками от 23.06.2010, от 27.06.2010 года. За двое суток до предполагаемой поездки сотрудница Ответчика позвонила и сообщила, что самолет из Москвы вылетает в 18 часов (при заключении договора время вылета составляло 16 часов). Вышеуказанное обстоятельство имеет существенное значение, так как железнодорожные билеты покупались заранее. За несколько часов до убытия на поезде 30.07.2010 года Истцом был произведен звонок Ответчику для еще большего уточнения времени вылета, в результате чего выяснилось, что самолет из Москвы вылетает не как планировалось в 18 часов, а в 6:30 утра. В тот же день купленные железнодорожные билеты были сданы. С целью выяснения причин такого стечения обстоятельств истец обратилась в офис к Ответчику, где ей подтвердили, что действительно вылет осуществляется в 6:30 утра и время вылета изначально не менялось. Таким образом, считает, что Ответчик уже при заключении договора предоставил заведомо ложную информацию. В результате вышеуказанных обстоятельств по вине Ответчика была сорвана поездка в отпуск на Кипр. Вследствие пережитых моральных страданий Истец заболела, попала в больницу, что подтверждается копией больничного листа. По выходу из больницы Ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирований разногласий, однако все письма вернулись обратно из-за истечения срока хранения, кроме направленного лично директору ФИО3, в удовлетворении претензии было отказано. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований также нанес моральный вред в связи с тем, что Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав. На основании изложенного и в соответствии со ст. 13, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.6 Федерального Закона «Об основах туристической деятельности в РФ», ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, истец просит расторгнуть договор на оказание услуги с существенными недостатками и обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме 41000 руб., а также возместить моральный вред в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании Шаталова Т.П. поддержала исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Скатертью дорога - Петрозаводск» иск не признал, указав, что права потребителя нарушены не были, все обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, истец изначально была уведомлена о времени вылета самолета из г. Москвы, время вылета не менялось, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается стороной ответчика, что 15.06.2010 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № об организации туристического обслуживания. Ответчик согласно вышеуказанному договору был обязан организовать поездку Истца в период с 01.08.2010 по 15.08.2010 г. на Кипр; стоимость договора составила 41000руб.

В соответствии с п.2.1.1. Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику все туристские услуги, указанные в листе бронирования и туристской путевке, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора; в силу п.2.1.4 обязался предоставить заказчику все необходимые проездные и туристские документы не менее чем за один день до вылета (выезда), документы выдаются под личную роспись заказчика; по соглашению сторон документы могут быть переданы непосредственно в аэропорту отправления, но не позднее, чем за 2 часа до вылета; в силу п. 2.1.7 исполнитель также принял на себя обязательство от имени и за счет заказчика приобрести авиабилеты, заказать страховку, по специальному поручению заказчика оказать содействие в предоставлении иных услуг, связанных с совершением путешествия.

Основания к досрочному расторжению договора предусмотрены п.4.1 Договора, в частности, предусмотрено расторжение договора при существенном нарушении обязательств по договору.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, представлены все необходимые для организации поездки документы, в полном объеме оплачена стоимость туристической путевки согласно заключенному договору № в размере 41000 руб., что подтверждается чеками от 23.06.2010, от 27.06.2010 года. При заключении договора исполнителем было сообщено заказчиком о времени вылета самолета из аэропорта Домодедово г. Москвы 01 августа 2010 года в 16:35 часов. Истцом заблаговременно были приобретены железнодорожные билеты сообщением Петрозаводск – Москва на 31 июля 2010 года, с прибытием в г. Москва утром. Вместе с тем, за двое суток до предполагаемой поездки сотрудница Ответчика сообщила заказчику, что самолет из Москвы вылетает 01 августа 2010 года в 18 часов. За несколько часов до убытия на поезде 30.07.2010 года истцом был произведен звонок ответчику для уточнения времени вылета, в результате чего выяснилось, что самолет из Москвы вылетает не как планировалось в 18 часов, а в 6:30 утра. В тот же день купленные железнодорожные билеты были сданы. С целью выяснения причин такого стечения обстоятельств истец обратилась в офис к Ответчику, где ей подтвердили, что действительно вылет осуществляется в 6:30 утра и время вылета изначально не менялось. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. В результате вышеуказанных обстоятельств была сорвана поездка истца в отпуск на Кипр. Данные обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение исполнителем обязательств по договору.

Отношения, возникающие при реализации права гражданин РФ, иностранных граждан и лиц, без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав, при совершении путешествий регулируется ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», а также принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также законами и иными нормативными актами субъектов РФ.

Исходя из терминологии, обозначенной в ст. 1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», под туристским продуктом понимается комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия.

Согласно ст. 9 данного закона при продвижении (реализации) туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Обязанность своевременно предоставить потребителю достоверную информацию о товаре и его свойствах предусмотрена ст. ст. 10 и 12 указанного закона.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 № 452) (далее - Правила) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обязанность предоставления информации законом возложена на исполнителя, которым в данном случае в силу п. 2 Правил является ответчик. Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о времени вылета самолета из аэропорта г. Москвы к месту отдыха. Ссылка представителя ответчика на электронный билет, где отражено время вылета самолета, не может быть принята судом во внимание, поскольку с указанным документом при заключении договора заказчик не был ознакомлен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании; более того, в данном электронном билете указана дата покупки – 30 июля 2010 года, тогда как договор об оказании туристического обслуживания был заключен сторонами 15.06.2010 года.

В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в частности, не представлено доказательств об ознакомлении заказчика при заключении договора о времени вылета самолета из Москвы к месту отдыха, что повлекло в дальнейшем отказ заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 29 закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и требовать возмещения убытков. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора правомерен, исковые требования о взыскании с ответчика 41000руб., уплаченных за туристский продукт, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, следовательно, в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1630 руб., а также штраф, в силу п. 6 ст. 13 ЗФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере 21500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,13,56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 15.06.2010 года об оказании туристического обслуживания, заключенного между Шаталовой Т.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Скатертью дорога-Петрозаводск».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скатертью дорога- Петрозаводск» в пользу Шаталовой Т.П. 43000руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скатертью дорога-Петрозаводск» штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 21500 руб., госпошлину в доход государства в сумме 1630 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.В.Витухина.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 10 декабря 2010 года.