Решение по делу № 2-276/2014-А ~ М-249/2014-А от 13.05.2014

Дело № 2-276/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское 16 июня 2014 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Валиевой А. С., при участии ответчиков Головановой Т.Н., Антипина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармаскалинского отделения (на правах Управления) Башкирского ОСБ № ОАО Сбербанка России к Головановой Т.Н., Антипину А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и Головановой Т.Н., (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Кредитор выполнил надлежащим образом. В нарушение требований законодательства и условий Договора Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки были заключены договора поручительства между Кредитором и Антипиным А.А.

Истец просил взыскать задолженность по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Голованова Т.Н., Антипин А.А. в судебном заседании возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику Головановой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Поручителем по данному договору выступил Антипин А.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно договору последний принял на себя ответственность за исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору в полном объеме, в том числе, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора.

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заемщиком был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчёт задолженности по кредитному договору истцом представлен, судом проверен, ответчиками не оспаривался. Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед Банком по договору кредита, суд находит доказанным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поэтому, требование об уплате процентов является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает возможным взыскать сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещения судебных издержек.

В силу приведенных выше положений суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков: Головановой Т.Н., Антипиным А.А. в солидарном порядке.

Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Головановой Т.Н., Антипину А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с:

- Головановой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- Антипина Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

- просроченные проценты - <данные изъяты>.;

- неустойка - <данные изъяты>.

- расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.:

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И. Л.