Определение по делу № 12-407/2021 от 27.04.2021

№12-407/2021

03RS0003-01-2021-005951-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина И.Ф.,

с участием защитника юридического лиц - ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж – Копейкина М.Ю.,

представителя административного органа – Раскопкина П.А. по доверенности от 09.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. в отношении ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж по ч. 1 ст. 20.4 КоАПРФ от 15.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №326 по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 г. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС Россиипо Республике Башкортостан – главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А., юридическое лицо – ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 85 000 рублей.

27 апреля 2021 г. в Кировский районный суд г. Уфы поступила жалоба на указанное постановление, которая подписана Копейкиным М.Ю. на основании доверенности 01.04.2021 года (выдано ГБПОУ «Уфимский машиностроительный колледж», однако в указанной доверенности нет специальной оговорки на право подписания жалобы по делу об административных правонарушениях от имени ГБПОУ «Уфимский машиностроительный колледж».

Между тем, согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, если вынесено судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако объем полномочий, которыми Михайлов Д.В. наделен вышеупомянутой доверенностью, не предоставляет ему полномочия и право на подписание и подачу жалоб на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанного лица представлять интересы Ткачевой А.В., не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

При подаче жалобы на судебное решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В данном случае процессуальные права Михайлова Д.В. ограничены именно теми правами, которые перечислены в приобщенной делу доверенности и это не противоречит положениям ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ и согласуется с требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, поскольку представленная Копейкиным М.Ю. доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то жалоба Копейкина М.Ю. не может быть рассмотрена по существу, так как отсутствие соответствующих полномочий является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая, что жалоба подана неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу об оставлении жалобы Копейкина М.Ю. на постановление №326 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. в отношении ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 15.04.2021 года без рассмотрения.

руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж на постановление №326 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. в отношении ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 15.04.2021 года, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья И.Ф. Зинатуллина