Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1670/2017 от 13.06.2017

Судья: Сергунина И.И.                 Дело № 33а-1670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Лукашова Петра Ильича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шупик Дарье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2017 года,

по апелляционным жалобам административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 19 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление Лукашова Петра Ильича удовлетворено, постановление судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла от 28 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу административного истца Лукашова П.И., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Лукашов П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Шупик Д.А. ( далее по тексту - Железнодорожный РОСП г.Орла), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2017 года.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 28 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Шупик Д.А. на основании постановления руководителя налогового органа от 3 мая 2011 г. №269 в отношении Лукашова П.И. возбуждено исполнительное производство, которое ранее было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя того же районного отдела судебных приставов М.А.С. от 28 марта 2014 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в т.ч., ввиду того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

По изложенным основаниям, Лукашов П.И. с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Шупик Д.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28 февраля 2017 г. и отменить его, вынести частное определение в адрес Железнодорожного РОСП г. Орла.

В суде первой инстанции административный истец Лукашов П.И. поддержал заявленные требования.

В процессе судебного разбирательства административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Шупик Д.А., представитель УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А., представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г Орлу М.И.Э. возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах административный ответчик УФССП России по Орловской области и заинтересованное лицо ИФНС России по г.Орлу просят об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Указывают, что факт неисполнения Лукашовым П.И. требований исполнительного документа, первоначально предъявленного к исполнению в мае 2011 г., был выявлен налоговым органом при проведении сверки с Железнодорожным РОСП г.Орла в декабре 2016 г., в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в целях повторного совершения исполнительных действий не пропущен.

Полагают, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает права административного истца.

Относительно апелляционных жалоб административным истцом Лукашовым П.И. принесены возражения о законности и обоснованности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из предписаний, содержащейся в части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов административного дела, постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области от 3 мая 2011 г. №269 о взыскании с Лукашова П.И. налогов, пени и штрафов в сумме 10 638,19 руб. в день его вынесения было предъявлено к исполнению в Железнодорожный РОСП г Орла.

Материалами дела подтверждается, что 10 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла В.Ю.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Лукашова П.И.

Впоследствии исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла М.А.С., который 28 марта 2014 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа, указав в тексте постановления реквизиты платежных документов, подтверждающих уплату взысканных сумм.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 г. в Железнодорожный РОСП г. Орла поступило письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу, в котором ставились вопросы о предоставлении платежных документов, подтверждающих исполнение должником исполнительного документа от 3 мая 2011 г., ввиду наличия у налогового органа сведений о частичном погашении Лукашовым П.И. задолженности в сумме 1377,13 руб., а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительных действий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Между тем, вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 марта 2014 г. уполномоченным на то должностным лицом разрешен не был, акт сверки поступления денежных средств по исполнительным документам отсутствует, факт частичного исполнения должником Лукашовым П.И. исполнительного документа достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 47 и пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2017 г., вынесенное судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Шупик Д.А., противоречит указанным выше законоположениям, принято с нарушением порядка, установленного названными правовыми предписаниями.

Поскольку исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, разрешен не был, то суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права Лукашова П.И.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о правомерности оспариваемого постановления отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на отмену постановления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Шупик Д.А. от 28 февраля 2017 г., поскольку в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» правом на отмену не соответствующего требованиям законодательства решения должностного лица подразделения судебных приставов обладает старший судебный пристав.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

исключить из резолютивной части решения Железнодорожного районного суда города Орла от 19 апреля 2017 года указание на отмену постановления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Шупик Д.А. от 28 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства.

Решение Железнодорожного районного суда города Орла от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи