Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2016 ~ М-347/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-388/2016 года

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      16 мая 2016 года                                                                                               г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи           Житиневой Е.В.

при секретаре                                        Руденко О.Ю.

с участием ответчика                          Пауль С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Павлова Владимира Николаевича к Пауль Светлане Михайловне и Рэу Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

                                                                    УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> вместе с женой Павловой Т.Н., ее дочерью Пауль С.М. и внуком Рэу И.Н. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Павловой Т.Н. был расторгнут. С этого времени истец больше не проживал в указанной квартире, но сохранил в ней регистрацию.

       Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца, Павловой Т.И., Пауль С.М., Рэу И.Н. в пользу Управляющей компании ООО «Наш дом» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек солидарно. Указанная сумма была полностью удержана из трудовой пенсии истца. В 2012 г. Павлова Т.Н. и ответчики продали квартиру и приобрели дом по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Доля каждого из ответчиков в солидарном обязательстве составляет 1/4 от <данные изъяты> рублей 18 копеек, то есть <данные изъяты> рублей.

Павлова Т.И. умерла, наследство после ее смерти получила дочь Пауль С.М. Поэтому к Пауль С.М. предъявляются требования о взыскании 1/2 присужденной судом суммы, как с должницы и как с наследницы должницы Павловой Т.И. в общей сумме <данные изъяты> рублей

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

         В связи с чем просит взыскать с Пауль С.М. <данные изъяты> рублей, с Рэу И.Н. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя за консультации и составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

        Истец Павлов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

        Ответчик Пауль С.М. иск признала частично, пояснив, что ее мать Павлова Т.Н. умерла в октябре 2012 года, но она в наследство после смерти матери не вступила, поэтому долю матери выплачивать не должна.

        Ответчик Рэу И.Н.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Факт расторжения брака между истцом и Павловой Татьяной Ивановной подтверждается свидетельством от <данные изъяты>., выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> края РФ.(л.д.11)

      Решением Александровского городского суда от <данные изъяты>. с Павлова В.Н., Павловой Т.И., Пауль С.М., Рэу И.Н солидарно взыскана в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>18 коп. и расходы по уплате госпошлины (л.д.7-8).

По сообщению Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> края от 21.03.2016г. из пенсии Павлова В.Н. произведены удержания из пенсии по исполнительному листу от 03.11.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей. С октября 2014г. по сентябрь 2015г. Удержанные из пенсии суммы перечислены на счет ООО УК «Наш дом». (л.д.5-6).

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ Павловой Татьяны Ивановны в р.<адрес> подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов нотариусов Новохоперского нотариального округа Воронежской области и нотариального округа г.Александровска Пермского края следует, что наследственное дело после смерти Павловой Т.И. не открывалось.

        Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Погашение задолженности по оплате за жилое помещение одним из солидарных должников, дает право в силу данной нормы закона предъявить регрессное требование к иным должникам, не исполнившим эту обязанность. Поскольку истец погасил задолженность в полном объеме, то он обратился с указанным иском к ответчикам

          В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Вместе с тем, поскольку истец не вступила в наследство после смерти матери и доказательств принятия ею наследства истцом суду не представлено, то суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по <данные изъяты> руб.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанциями от 15.01.2016г. и 16.03.2016г. подтверждается факт оплаты истцом адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи всего <данные изъяты> рублей.

      По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу заявления в суд.

       С ответчиков в пользу истца подлежит возмещению госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг адвоката, которые суд признает разумными и соразмерными.

     На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

      Взыскать с Пауль Светланы Михайловны, Рэу Ивана Николаевича в пользу Павлова Владимира Николаевича по <данные изъяты> руб. 05 коп. в порядке регресса, по <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг адвоката, по <данные изъяты> коп. госпошлины с каждого.

         В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

         Судья    Новохоперского районного суда                                        Е.В. Житинева

Дело № 2-388/2016 года

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      16 мая 2016 года                                                                                               г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи           Житиневой Е.В.

при секретаре                                        Руденко О.Ю.

с участием ответчика                          Пауль С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Павлова Владимира Николаевича к Пауль Светлане Михайловне и Рэу Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

                                                                    УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> вместе с женой Павловой Т.Н., ее дочерью Пауль С.М. и внуком Рэу И.Н. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Павловой Т.Н. был расторгнут. С этого времени истец больше не проживал в указанной квартире, но сохранил в ней регистрацию.

       Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца, Павловой Т.И., Пауль С.М., Рэу И.Н. в пользу Управляющей компании ООО «Наш дом» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек солидарно. Указанная сумма была полностью удержана из трудовой пенсии истца. В 2012 г. Павлова Т.Н. и ответчики продали квартиру и приобрели дом по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Доля каждого из ответчиков в солидарном обязательстве составляет 1/4 от <данные изъяты> рублей 18 копеек, то есть <данные изъяты> рублей.

Павлова Т.И. умерла, наследство после ее смерти получила дочь Пауль С.М. Поэтому к Пауль С.М. предъявляются требования о взыскании 1/2 присужденной судом суммы, как с должницы и как с наследницы должницы Павловой Т.И. в общей сумме <данные изъяты> рублей

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

         В связи с чем просит взыскать с Пауль С.М. <данные изъяты> рублей, с Рэу И.Н. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя за консультации и составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

        Истец Павлов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

        Ответчик Пауль С.М. иск признала частично, пояснив, что ее мать Павлова Т.Н. умерла в октябре 2012 года, но она в наследство после смерти матери не вступила, поэтому долю матери выплачивать не должна.

        Ответчик Рэу И.Н.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Факт расторжения брака между истцом и Павловой Татьяной Ивановной подтверждается свидетельством от <данные изъяты>., выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> края РФ.(л.д.11)

      Решением Александровского городского суда от <данные изъяты>. с Павлова В.Н., Павловой Т.И., Пауль С.М., Рэу И.Н солидарно взыскана в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>18 коп. и расходы по уплате госпошлины (л.д.7-8).

По сообщению Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> края от 21.03.2016г. из пенсии Павлова В.Н. произведены удержания из пенсии по исполнительному листу от 03.11.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей. С октября 2014г. по сентябрь 2015г. Удержанные из пенсии суммы перечислены на счет ООО УК «Наш дом». (л.д.5-6).

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ Павловой Татьяны Ивановны в р.<адрес> подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов нотариусов Новохоперского нотариального округа Воронежской области и нотариального округа г.Александровска Пермского края следует, что наследственное дело после смерти Павловой Т.И. не открывалось.

        Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Погашение задолженности по оплате за жилое помещение одним из солидарных должников, дает право в силу данной нормы закона предъявить регрессное требование к иным должникам, не исполнившим эту обязанность. Поскольку истец погасил задолженность в полном объеме, то он обратился с указанным иском к ответчикам

          В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Вместе с тем, поскольку истец не вступила в наследство после смерти матери и доказательств принятия ею наследства истцом суду не представлено, то суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по <данные изъяты> руб.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанциями от 15.01.2016г. и 16.03.2016г. подтверждается факт оплаты истцом адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи всего <данные изъяты> рублей.

      По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу заявления в суд.

       С ответчиков в пользу истца подлежит возмещению госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг адвоката, которые суд признает разумными и соразмерными.

     На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

      Взыскать с Пауль Светланы Михайловны, Рэу Ивана Николаевича в пользу Павлова Владимира Николаевича по <данные изъяты> руб. 05 коп. в порядке регресса, по <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг адвоката, по <данные изъяты> коп. госпошлины с каждого.

         В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

         Судья    Новохоперского районного суда                                        Е.В. Житинева

1версия для печати

2-388/2016 ~ М-347/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Павлов Владимир Николаевич
Ответчики
Рэу Иван Николаевич
Пауль Светлана Михайловна
Суд
Новохоперский районный суд Воронежской области
Судья
Житинева Елена Викторовна
Дело на сайте суда
novohopersky--vrn.sudrf.ru
29.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.03.2016Передача материалов судье
30.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.04.2016Судебное заседание
16.05.2016Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее