Решения по делу № 2-1982/2012 ~ М-1213/2012 от 05.05.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Сахно Д.И.,

с участием представителя истца Федяева Д.А. по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйдина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тэкстейт» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Куйдин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тэкстэйт» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, предметом которого являлось предоставление займодавцом (истцом) денежных средств в сумме <сумма>., фактически истцом обществу передано <сумма>. Эти денежные средства были возвращены истцу третьим лицом - ООО «Сеная Шип» во исполнение своих обязательств перед обществом и по поручению последнего. Считает, что обязательство по договору займа выполнено ответчиком полностью. В настоящее время предоставление денежных средств ответчику является невозможным вследствие существенного нарушения им условий договора. На письмо истца о расторжении договора ответчик не отреагировал. Просит расторгнуть договор со ссылкой на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель в судебном заседании дал пояснения по доводам иска.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица – ООО «Сеная Шип» - в предварительном судебном заседании пояснял, что договор займа исполнен, в связи с чем его расторжение не основано на законе. В судебное заседание третье лицо представителя не направило, извещено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец (истец) принял на себя обязательство предоставить денежные средства на сумму <сумма>., а заемщик (общество) – возвратить займодавцу денежные средства в течение 180 дней с момента получении суммы займа (пункты 1.1., 1.3.), размер процентов определен в сумме <сумма>. (п.1.2.).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал получение от истца денежных средств в размере <сумма>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Сеная Шип» к ООО «Торговый дом «Тэкстэйт» о взыскании неосновательного обогащения (третье лицо Куйдин Е.В.) установлено, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Тэкстэйт» попросило своего контрагента по договору поставки – ООО «Сеная Шип» выплатить денежные средства в размере <сумма> Куйдину Е.В., ООО «Сеная Шип» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Куйдину Е.В. <сумма>.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что денежные средства были переданы истцом ответчику лишь в сумме <сумма>, суд на основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ приходит к выводу, что договор займа заключен только на указанную сумму, в оставшейся части договор нельзя считать заключенным, вследствие чего обязательства на сумму <сумма> между сторонами не возникли, поэтому иск о расторжении договора в этой части не может быть удовлетворен.

Денежные средства во исполнение договора займа были перечислены истцу по поручению ответчика третьим лицом, что породило для истца обязанность в силу ст. 313 ГК РФ принять исполнение в качестве надлежащего. Исполнение обязательства по возврату денежных средств третьим лицом за ответчика принято истцом, при этом суд учитывает, что денежные средства возвращены истцу досрочно в размере, превышающем сумму долга и процентов по договору займа.

Учитывая, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), суд приходит выводу о том, что взаимные обязательства сторон по договору прекратились, в связи с этим оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Куйдина Е.В. к ООО «Торговый дом «Тэкстейт» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов