Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19766/2021 от 11.05.2021

Судья – Мусиенко Н.С.                Дело № 33-19766/21

                                             (М-1313/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года          г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жуковского Г.А. по доверенности Шакирова Э.Р. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2021 года.

Доложив дело, судья апелляционной инстанции

установила:

Жуковский Г.А. обратился в суд с исковым заявлением Нояченко К.А., Самохвалову А.Е., Куликову И.А. о взыскании убытков в размере 2359851,70 рублей, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности простого товарищества, согласно которому стороны объединили свои вклады для совместных действий с целью извлечения прибыли. В ходе исполнения соглашения ответчики нарушили условия Договора и первоочередности выплаты прибыли истцу, в связи с чем, истец понес убытки в связи с заключенным им соглашением займа с третьим лицом ООО «Мортранссервис-НБХ».

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2021 года возвращено исковое заявление Жуковского Г.А. к Нояченко К.А., Самохвалову А.Е., Куликову И.А. о взыскании убытков.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Жуковского Г.А. по доверенности Шакиров Э.Р. просит определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Судебной коллегией установлено, что 08.04.2021 года Жуковский Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нояченко К.А., Самохвалову А.Е., Куликову И.А. о взыскании денежных средств, убытков.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление возвращено, а в обоснование принятого решения указано, что данное исковое заявление подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

Согласно ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из материалов дела видно, что 01.08.2018 года между Нояченко К.А., Жуковским Г.А., Самохваловым А.Е., Куликовым И.А. заключен договор о совместной деятельности простого товарищества <№...>.

Согласно условиям Договора: стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (пункт 1.1); стороны принимают на себя обязательство по покупке в долях земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 73933 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, район <Адрес...>. После покупки вышеуказанного земельного участка стороны принимают на себя обязательства по продаже земельного участка уже разделенного на части, земельные участка (пункт 1.3). Вкладом сторон в общее дело является совместно приобретенный земельный участок с кадастровым номером <...> долях. Доходы, полученные товарищами в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью (пункт 3.1). При этом, исковые требования обусловлены взысканием задолженности ввиду невыполнения ответчиками – физическими лицами условий Договора.

Кроме того, не все стороны Договора от 01.08.2018 года являются индивидуальными предпринимателями, в частности Нояченко К.А., Самохвалов А.Е., Куликов И.А. являются физическими лицами.

Несмотря на это, в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края в определении от 13.04.2021 указано, что действия истца обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Учитывая, что исковые требования Жуковского Г.А. из договора, поименованного сторонами как договор о совместной деятельности, не связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а при заключении договора действовал как физическое лицо без специального статуса, т.е. спор между сторонами не носит экономического характера, - вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду необоснован.

Поскольку суть договора простого товарищества (часть 1 статьи 1041 ГК РФ) состоит в обязательстве двух или нескольких лиц (товарищей) соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (несистематической) или достижения иной не противоречащей закону цели, заключение такого договора физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не связано с осуществлением такими лицами предпринимательской деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право Жуковского Г.А. на судебную защиту его прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным, определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий:                         А.В. Кузьмина