Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2019 ~ М-288/2019 от 20.02.2019

№2-452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 марта 2019 года                                        г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца - Наседкина Р.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурора Амурской области - Гриневой М.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наседкина Романа Юрьевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в Свободненский городской суд обратился представитель истца Наседкина Р.Ю. - Макаров Е.С. с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием и незаконным применением к нему меры пресечения связанной с ограничением его конституционного права на свободу передвижения в размере 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку Г. от -- Наседкин Р.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного -- и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно этому приговору, избранная в отношении Наседкина Р.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменялась по вступлении приговора в законную силу. Апелляционным постановлением Свободненского городского суда Амурской области от -- обвинительный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а жалоба Наседкина Р.Ю. без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции, вынесенного Президиумом Амурского областного суда -- по жалобе Наседкина Р.Ю., обвинительный приговор мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку Г. от -- и апелляционное постановление Свободненского городского суда Амурской области от -- в отношении Наседкина Р.Ю. отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- П. -- вынесен оправдательный приговор, в соответствии с которым Наседкин Р.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного -- и оправдан за отсутствием состава преступления. Этим приговором за Наседкиным Р.Ю. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Незаконное преследование Наседкина Р.Ю., сопряженное с незаконным действием в отношении него меры пресечения, ограничивающей его конституционное право на свободу передвижения осуществлялось в течение года. При этом, Наседкин Р.Ю. в течение этого периода времени испытывал стресс, неизбежно влекущие моральные и нравственные страдания, связанные с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, предъявлением незаконного обвинения в совершении умышленного преступления и избранием в отношении него меры пресечения, ограничивающей его конституционное право на свободу передвижения, незаконным осуждением его судом, рассматривающем уголовное дело в первой инстанции и вынесением незаконного судебного постановления судом апелляционной инстанции, который игнорировал законные и обоснованные доводы Наседкина Р.Ю. о его невиновности и оставил незаконный обвинительный приговор без изменения. Кроме того, сильный стресс, моральные и нравственные страдания Наседкин Р.Ю. испытывал, принимая участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, которым в очередной раз решалась его судьба и право на доброе имя и репутацию, а также при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Не смотря на признание за Наседкиным Р.Ю. права на реабилитацию, прокурором, в нарушение требований -- до настоящего времени не были принесены официальные извинения за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, что только усилило его нравственные и моральные страдания, связанные с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. -- Бывшая супруга Наседкина Р.Ю. - Д. неоднократно заявляла в судебном заседании о том, что испытывает к Наседкину Р.Ю. личную неприязнь и что --. Эти обстоятельства помимо прочего подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление Федерального казначейства по Амурской области, Прокуратура Амурской области и Кальной С.С., проводивший предварительное следствие по уголовному делу в отношении истца.

В судебном заседании истец Наседкин Р.Ю. настаивал на заявленных требованиях в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его активная позиция по доказыванию своей невиновности в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела является достаточным доказательством по настоящему делу. Однако его жалобы оставлены без удовлетворения, замечания на протоколы судебных заседаний по уголовному делу отклонены. Его никто не слушал, следователь просил признать вину. За медицинской помощью он не обращался, так как здоров, но нервы не восстанавливаются. Находясь под подпиской о невыезде, он данную меру пресечения не обжаловал, с заявлением о разрешении ему выезда к следователю не обращался, поскольку не был трудоустроен, такой необходимости не имелось. -- --

Представитель истца Наседкина Р.Ю. - Макаров Е.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, - Управления федерального казначейства Амурской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве указали, что доводы истца о том, что в результате привлечения к уголовной ответственности пострадало его доброе имя, репутация, а также что он испытывал постоянный стресс и страдания, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Истцом не представлено документального подтверждения перенесенных физически и нравственны страданий (медицинские документы, свидетельские показания и т.д.), связанны с привлечением к уголовной ответственности. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение родственников, друзей или резкое ухудшение общего состояния здоровья. При определении компенсации морального вреда необходимо учесть, что в период уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела Наседкин Р.Ю. не задерживался под стражей не содержался, к нему была применена наиболее мягкая из мер пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения была применена к истцу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в процессе уголовного судопроизводства им не обжаловалась. Таким образом, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, истцом не представлено, является завышенным и необоснованным. Просили принять решение с учетом представленных доказательств, принципов разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, следователь по ОВД следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области Кальной С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью на работе и проживанием вне пределов г. Свободного. В письменных возражениях пояснил, что в период с -- по -- в его производстве находилось уголовное дело --, возбужденное -- -- в отношении Наседкина Р.Ю.. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление К. о привлечении Наседкина Р.Ю. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилое помещение против ее воли, основание - наличие остаточных данных, указывающие на наличие в действиях Наседкина Р.Ю. признаков преступления, предусмотренного -- содержащиеся в объяснениях К. и Наседкина Р.Ю., а также иных материалах проверки. Постановление о возбуждении уголовного дела прокурором признано законным, вынесенным при наличии достаточны на то оснований. -- в отношении Наседкина Р.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. -- Наседкину Р.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного --, и он допрошен в качестве обвиняемого. Требования об отмене указанных процессуальных решений как незаконных и необоснованных надзирающим прокурором не вносились. -- по ходатайству обвиняемого Наседкина Р.Ю. он дополнительно допрошен по обстоятельствам уголовного дела. Защиту интересов Наседкина Р.Ю. в ходе предварительного следствия осуществлял защитник Л., назначенная на основании постановления следователя. -- Наседкин Р.Ю. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий. -- Наседкин Р.Ю. ознакомлен с материалами уголовного дела. Наседкин Р.Ю. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался. Иных следственных и процессуальных действий с Наседкиным Р.Ю. органами предварительного следствия не проводилось. Вина Наседкина Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась собранными по уголовному делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей К., свидетелей Д., Н., Л., протоколом осмотра жилого помещения и иными доказательствами. В ходе исследования личности обвиняемого Наседкина Р.Ю. установлено, что он на момент расследования уголовного дела официально трудоустроен не был, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал --. --, после согласования обвинительного заключения с и.о. руководителя СО по г. Свободному СУ СК РФ по Амурской области, уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору Свободненского района Амурской области, который, утвердив обвинительное заключение, направил уголовное дело мировому судье Амурской области по Свободненскому районному судебному участку для рассмотрения дела по существу. Считает, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Наседкина Р.Ю. не исключало для него возможность выезда за пределы места жительства, так как с просьбами выехать за пределы г. Свободного в органы следствия он не обращался, доказательств того, что истцу было отказано в выезде с постоянного места жительства, им или его представителем не представлено. Доводы о том, что уголовным преследованием Наседкину Р.Ю. причинены моральные страдания, и он испытал стресс, также никак не подтверждены Наседкиным Р.Ю. или его представителем. Медицинских документов, подтверждающих данные доводы истцом также не представлены. При определении размера компенсации морального вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности, считает, что суду необходимо учесть длительность и активность уголовного преследования Наседкина Р.Ю., участие которого в следственных действиях и судебных заседаниях не было значительным, а также на данные его личности, фактах привлечения к уголовной ответственности ранее, отсутствия работы на момент привлечения к уголовной ответственности и т.д. В связи с изложенным считает, что исковые требования Наседкина Р.Ю. в части выплаты компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель прокурора Амурской области – старший помощник Свобоненского городского прокурора Гринева М.В. в судебном заседании указала на наличие у истца безусловного права на компенсацию морального вреда, при этом полагала заявленный им размер компенсации подлежащим взысканию в разумных пределах, просила суд учесть, что -- уголовное преследование не усложняло данного обстоятельства, фактов ограничения свободы передвижения Наседкина Р.Ю. не имело места ввиду отсутствия его обращений с соответствующими заявлениями к следователю, доказательств отказа в удовлетворении таких ходатайств материалы дела не содержат. Кроме того, меру пресечения Наседкин Р.Ю. не обжаловал. Полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст.5), Протокола № 7 к данной конвенции (ст. 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (под. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащие каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133-139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (ч.3).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- П. -- вынесен оправдательный приговор, в соответствии с которым Наседкин Р.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного -- и оправдан за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Так, по исследованным судом материалам уголовного дела --, находившегося в производстве следователя по ОВД следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области Кального С.С. в период с -- по --, возбужденного -- -- в отношении Наседкина Р.Ю. установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление К. о привлечении Наседкина Р.Ю. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилое помещение против ее воли.

Постановление о возбуждении уголовного дела прокурором Свободненского района признано законным, вынесенным при наличии достаточны на то оснований.

Требования об отмене указанных процессуальных решений как незаконных и необоснованных надзирающим прокурором не вносились.

В ходе исследования личности обвиняемого Наседкина Р.Ю. установлено, что он на момент расследования уголовного дела официально трудоустроен не был, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в места лишения свободы.

-- в отношении Наседкина Р.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении об избрани меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано на порядок его обжалования в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Наседкин Р.Ю. ознакомлен с данным постановлением, его копия вручена ему в тот же день, а также оформлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой указано, что Наседкину Р.Ю. указано на его обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя.

Иные меры пресечения в отношении Наседкина Р.Ю. не применялись, он в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, не задерживался.

Защиту интересов Наседкину Р.Ю. обеспечено право на защиту своих интересов, назначен защитник (адвокат), а также разъяснено право ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ, либо самостоятельно пригласить защитника в соответствии с ч.2 ст. 172 УПК РФ.

Также -- Наседкин Р.Ю. допрошен в качестве подозреваемого и составлен протокол разъяснения подозреваемому условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

-- Наседкину Р.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

-- по ходатайству обвиняемого Наседкина Р.Ю. он дополнительно допрошен по обстоятельствам уголовного дела.

При этом материалы уголовного дела в качестве доказательств содержат протоколы допроса потерпевшей К., свидетелей: Д., Н., Л., протокол осмотра жилого помещения и т.д.

-- Наседкин Р.Ю. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

-- Наседкин Р.Ю. ознакомлен с материалами уголовного дела.

-- согласованное с и.о. руководителя СО по г. Свободному СУ СК РФ по Амурской области обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору Свободненского района Амурской области, который, утвердив обвинительное заключение, направил уголовное дело мировому судье Амурской области по Свободненскому районному судебному участку для рассмотрения дела по существу.

Приговором мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку Г. от -- Наседкин Р.Ю. был признан виновным в совершении преступления -- ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Избранная в отношении Наседкина Р.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменялась данным приговором по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Свободненского городского суда Амурской области от -- указанный приговор оставлен без изменения, жалоба Наседкина Р.Ю. - без удовлетворения.

-- постановлением Президиума Амурского областного суда приговор от -- и апелляционное постановление от -- отменены по частично удовлетворенной апелляционной жалобе Наседкина Р.Ю., дело направлено на новое рассмотрение.

-- мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку вынесен оправдательный приговор в отношении Наседкина Р.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Свободненского городского суда Амурской области от -- данный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Свободненского района М. - без удовлетворения.

Разрешая требования Наседкину Р.Ю. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ (п.1).

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (ст. 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 17, 21 и 22, оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (ст. 55).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования истца по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которому истец впоследствии был оправдан судом по реабилитирующим основаниям, у истца возникло право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая характер взаимоотношений истца с его бывшей супругой, по заявлению матери которой, было возбуждено поименованное выше уголовное дело, а также учитывая не принятие им мер в установленном действующим законодательством, в том числе Семейным кодексом Российской Федерации, в целях определения порядка общения с дочерью, проживающей отдельно, доводы истца о том, что в связи с возбуждением уголовного дела он был лишен возможности общения с ребенком, суд находит несостоятельными. Также как и доводы о нарушении его права на свободу передвижения, так как доказательств тому истцом не предоставлено, судом не установлено, а возражения третьих лиц, нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах уголовного дела.

Исполнение же истцом и уполномоченными органами требований законодательства об оружии в период расследования и рассмотрения уголовного дела не может свидетельствовать о причинении нравственных страданий истцу в результате уголовного преследования.

Также рассматривая доводы истца и возражения иных участников процесса суд учитывает, что избранная в отношении Наседкина Р.Ю. мера пресечения была применена к нему в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в процессе уголовного судопроизводства им не обжаловалась, фактов отказа ему в выезде в связи с возникшей необходимостью, в том числе в связи с трудоустройством, не имело места.

Определяя размер компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием истца, суд принимает во внимание тяжесть предъявленного Наседкину Р.Ю. обвинения, вид и продолжительность избранной меры пресечения и уголовного преследования (уголовное преследование осуществлялось около года, при этом истец не находился в изоляции от общества), основания вынесения оправдательного приговора и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием.

Доводы истца о том, что следователь уговаривал его признать свою вину суд отклоняет, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено разъяснение подозреваемому условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем разъяснение данного права не могут расцениваться как причинения физических и нравственных страданий.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение родственников, друзей или резкое ухудшение общего состояния здоровья, истцом не представлено документального подтверждения перенесенных физических и нравственных страданий (медицинские документы, подтверждающие физические страдания истца, свидетельские показания и т.д.), связанных с привлечением к уголовной ответственности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности личности, а также требования разумности и справедливости, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежит снижению до 25 000 рублей, а которые подлежат взысканию в пользу Наседкина Р.Ю. с Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Наседкина Романа Юрьевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения, связанной с ограничением конституционного права на свободу передвижения, в размере один миллион рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наседкина Романа Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наседкина Р.Ю.отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 18 марта 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

№2-452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

Именем Российской Федерации

    13 марта 2019 года                                         г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца - Наседкина Р.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурора Амурской области – Гриневой М.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наседкина Романа Юрьевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Наседкина Романа Юрьевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения, связанной с ограничением конституционного права на свободу передвижения, в размере один миллион рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наседкина Романа Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наседкина Р.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 18 марта 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________