Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-454/2018 от 17.07.2018

Дело № 11-360/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Бортниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Криулиной Тамары Николаевны, Стародубцева Михаила Алексеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.05.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бортниковой Елены Михайловны к Криулиной Тамаре Николаевне, Морозовой Любови Алексеевне, Стародубцеву Михаилу Алексеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бортникова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Морозовой А.А., Стародубцева М.А., Криулиной Т.Н. убытков в размере 34000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.03.2017 года в удовлетворении указанных выше исковых требований было отказано (л.д. 72-75).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.03.2017 года отменено, принято по делу новое решение, согласно которому исковое заявление Бортниковой Е.М. к (ФИО1), Стародубцеву М.А., Криулиной Т.Н. о взыскании убытков, оставлено без удовлетворения (л.д. 112-116).

06.09.2017 года Криулина Т.Н., Стародубцев М.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Бортниковой Е.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Бортниковой Е.М. также было подано заявление о взыскании с Криулиной Т.Н., Стародубцева М.А. судебных расходов в сумме 43000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.05.2018 года постановлено:

«Взыскать с Бортниковой Елены Михайловны в пользу Криулиной Тамары Николаевны судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 25000 рублей.

Взыскать с Бортниковой Елены Михайловны в пользу Криулиной Тамары Николаевны судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 9000 рублей.

Взыскать с Бортниковой Елены Михайловны в пользу Стародубцева Михаила Алексеевича судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований Бортниковой Елены Михайловны о взыскании судебных расходов, отказать» (л.д. 212-213).

      Не согласившись с указанным определением, Стародубцев М.А., (ФИО2) обратились в суд с частной жалобой, в которой просили его отменить в части взыскания с Бортниковой Е.М. в пользу Стародубцева М.А. судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 6000 рублей, а также в части взыскания с Бортниковой Е.М. в пользу Криулиной Т.Н. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 9000 рублей. Просили взыскать судебные расходы в полном объеме. В остальной части определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.05.2018 года просили оставить без изменения.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящие частные жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы Стародубцева М.А. и Криулиной Т.Н., материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей- расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 К АС РФ) Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Мировым судьей обоснованно учтено, что при рассмотрении заявленного спора, учитывалась сложность дела, категория спора, количество проведенных представителем Криулиной Т.Н. и представителем Стародубцева М.А. судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, принцип разумности присуждаемых судебных расходов, а также возражения Бортниковой Е.М.

Таким образом, мировой судья, учитывая обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на исследование и подготовку документов, возражения сторон о чрезмерности понесенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал с Бортниковой Е.М. в пользу Стародубцева М.А. судебные издержки понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 6000 рублей, а также с Бортниковой Е.М. в пользу Криулиной Т.Н. судебные издержки, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 9000 рублей

Данный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.05.2018 года.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и. о. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.05.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бортниковой Елены Михайловны к Криулиной Тамаре Николаевне, Морозовой Любови Алексеевне, Стародубцеву Михаилу Алексеевичу о взыскании убытков, оставить без изменения, а частную жалобу Криулиной Тамары Николаевны, Стародубцева Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                          Колтакова С.А.