Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2900/2016 от 16.08.2016

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-2900/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Панюшкиной О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения Панюшкиной О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области, Управление) обратилось в суд с иском к Панюшкиной О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывало, что Панюшкина О.А. с 25.11.2003 состояла в должности судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла. С 25.07.2012 назначена в порядке перевода на должность судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. С 28.09.2015 по настоящее время состоит в должности ведущего специалиста -эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Орловской области.

07.04.2014 Панюшкиной О.А. были вынесены незаконные постановления от 07.04.2014 об оценке вещей или имущественного права и от 14.04.2014 о передаче арестованного имущества на торги, содержащие недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО4, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2014.

Указанным решением с Управления в пользу ФИО4 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб., понесенные ФИО4 при рассмотрении дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

Платежным поручением от 29.12.2015 Управление выплатило присужденную ФИО4 сумму в полном объеме.

В результате виновных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Панюшкиной О.А. по изданию незаконных постановлений УФССП по Орловской области причинен прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с Панюшкиной О.А. в пользу УФССП России по Орловской области в возмещение материального ущерба <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Панюшкина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что затраты УФССП по Орловской области на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, третьему лицу -должнику ФИО4, не являются прямым действительным ущербом для Управления и не связаны напрямую с действиями Панюшкиной О.А. как судебного пристава-исполнителя.

Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов.

Указывает, что выплата работодателем из собственных средств путем перечисления ФИО4 взысканных судом в его пользу с Управления расходов на проведение экспертизы, свидетельствует о том, что УФССП по Орловской области понесло убытки, подлежащие возмещению.

Считает, что суд оставил без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признавшим действия судебного пристава-исполнителя Панюшкиной О.А. незаконными, а также не учел требования норм материального права, в частности, положений ст. 241 ТК, в силу которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка и ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей в случае возмещения работодателем вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в этом органе.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ орган государственной власти в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с должностного лица, виновного в его причинении.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку данным законом вопрос о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением, действием (бездействием), принятого или совершенного должностным лицом, государственным служащим, не урегулирован, применению подлежат положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерацией.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приказом УФССП России по Орловской области от 26.11.2003 № Панюшкина О.А. с 25.11.2003 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла. Приказом УФССП России по Орловской области от 05.07.2012 № Панюшкина О.А. с 25.07.2012 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. Приказом УФССП России по Орловской области от 28.09.2015 № с 28.09.2015 года она назначена в порядке перевода на должность федеральной
государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта
отдела правового, документационного обеспечения и работы, с обращениями
граждан УФССП России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2014 по
делу №, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Панюшкиной О.А., выразившиеся в вынесении постановлений от 07.04.2014 об оценке вещей или имущественного права и от 17.04.2014 о передаче арестованного имущества на торги. Кроме того, с МОСП по ОИП в пользу ФИО4 взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме <...> руб.

Платежным поручением № от 29.12.2015 УФССП России по Орловской области перечислило ФИО4 в возмещение расходов указанную сумму.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, исходил из того, что расходы на проведение экспертизы, понесенные ФИО4 в рамках арбитражного процесса по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, взысканные в последующем в его пользу с УФССП по Орловской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, эти расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Панюшкиной О.А. как судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как верно указал суд, несение ФИО4 указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч.3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию истца на то, как должен быть разрешен спор, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи