Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2013 ~ М-2179/2013 от 21.05.2013

Решение

Именем Российской федерации

04 декабря 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3136 по иску Сумбаева В. В. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

Сумбаев В.В. обратился в суд с уточненным иском, которым просил признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды его работы: с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...> с <дата> по <дата> в должности <...> (л.д.66-71).

В обоснование требований ссылается на то, что наименование должностей, в которых он работал, предусмотрены Списком № 1 и Списком № 2, поэтому ответчик необоснованно отказал ему в назначении пенсии.

В судебном заседании истец Сумбаев В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен (л.д.74). Ранее представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать (л.д.35-40).

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Сумбаев В.В. обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением <номер> от <дата> ему было отказано в зачете в льготный стаж периодов работы истца с <дата> по <дата> г.; с <дата> по <дата>.; с <дата> по <дата> (л.д.11-12).

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено право на назначение досрочной трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве <...>.

Для зачета стажа по указанным профессиям необходимо одновременное соблюдение трех условий: 1) 12 лет 6 месяцев стажа работы в качестве <...>; 2) наличие страхового стажа не менее 25 лет; 3) документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнение работ, предусмотренных Списком N 2.

Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с <дата> по <дата> истец работал в должности <...>

В указанный период работы действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. N 1173, (<...>), в котором не предусмотрены должности <...>.

Установление тождества профессии <...> с какими-либо другими профессиями, поименованными в Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, является недопустимым. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства в подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнение работ, предусмотренных Списком N 2. Сведения о заработке в период с <дата> по <дата> отсутствуют (л.д.57).

При таких обстоятельствах спорный период работы истца в должности <...> не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В период с <дата> по <дата> (3 года 1 месяц) истец работал в должности <...>

В списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР 22.08.1956 г. N 1173 были поименованы должности <...>.

Согласно разъяснениям Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 2 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" <...> имеют право на пенсионное обеспечение на льготных условиях согласно разделу <...> независимо от того, являются ли они работниками <...>.

На основании пп. "г" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве <...>, применяется Список профессий рабочих <...>, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, предусмотрено право на досрочную пенсию <...>, без каких-либо дополнительных условий.

Работа истца в должности <...> подтверждается как записью в трудовой книжке, так и справкой о заработной плате, из которой усматривается его должность <...> и начисление заработной платы за спорный период, что подтверждает полную занятость Сумбаева В.В. в должности, предусмотренной Списком № 2 (л.д.57). Таким образом, указанный период подлежит включению в специальный стаж.

В период с <дата> по <дата> (3 месяца 15 дней) Сумбаев В.В. работал должности <...>

В материалы дела ОАО "<...>" представлены архивная справка <номер> от <дата>, согласно которой Сумбаев В.В. действительно работал в <...>. При этом отпусков без сохранения содержания, учебных отпусков, административных отпусков, курсов повышения квалификации, совмещений профессии не имел, а также справка <номер> от <дата> о том, что Сумбаев В.В. работал в указанный период в должности <...> и имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости. Работал полный рабочий день, без совмещения профессий, в режиме полной рабочей недели, отпусками без сохранения заработной платы не пользовался. Выполняя работу <...>. Справка выдана на основании личной карточки Т-2, приказов по отделу кадров, расчетных ведомостей, лицевых счетов, <...> (л.д.53-54).

Поскольку работодатель подтвердил, что истец выполнял обязанности <...>, что подтверждается его лицевыми счетами, полный рабочий день и полную рабочую неделю, при этом отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска ему не предоставлялись, суд приходит к выводу о включении в специальный трудовой стаж истца названного периода в соответствии с приведенными выше нормативными актами.

В период с <дата> по <дата> (5 лет 3 месяца 10 дней) истец работал в должности <...>

Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», <...>
В Постановлении Минтруда РФ от 11.05.1993 N 105 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 9 августа 1991 г. N 591" (вместе с Разъяснением Минтруда РФ от 11.05.1993 N 6), Министерство труда Российской Федерации по согласованию с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации разъяснило, что по списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать: <номер> пенсионное обеспечение по Списку N 1: <...>, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Особый характер работы истца в период с <дата> по <дата> в <...> в указанных должностях подтверждается льготной справкой <номер> от <дата> (л.д.58). Таким образом, данный период подлежит зачету в льготный стаж истца.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления: к периодам работы, указанной в подпункте 5 (<...>) - периодов работ, указанных в подпункте 1 (<...>).

Из письменных возражений ответчика усматривается, что бесспорно учтенный льготный стаж истца составил 4 года 6 месяцев 5 дней. На момент обращения с заявлением в пенсионный орган истец достиг возраста 57 лет (<...>). Поэтому для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ему необходим специальный стаж 6 лет 3 месяца. При зачете спорных периодов с <дата> по <дата> (3 года 1 месяц), с <дата> по <дата> (5 лет 3 месяца 10 дней), с <дата> по <дата> (3 месяца 15 дней), льготный стаж истца составит 13 лет 2 месяца, что достаточно для назначения пенсии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения, т.е. с <дата>.

В уточненном исковом заявлении истец Сумбаев В.В. также просит вынести частное постановление в адрес ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области по фактам превышения должностных полномочий, волокиты, воспрепятствования реализации гражданских прав, нарушения законности при назначении гражданам трудовых пенсий.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таки образом, исходя из положений ст. 226 ГПК РФ нарушение требований законодательства, которые являются основанием для вынесения судом решения, не могут одновременно служить условием для вынесения частного определения. Закон требует от суда выявления существенного нарушения законности для вынесения частного определения.

Кроме того, ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области является стороной по делу, на которую обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений прав истца, возложена самим решением суда.

В силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (ред. от 06.02.2007) разъясняется, что суд, согласно требованиям ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению, установив при рассмотрении гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, признаков преступления либо правонарушения, предполагающего самостоятельный вид ответственности, помимо гражданско-правовой (выражающейся в обязанности совершить действия, восстанавливающие нарушенные права лица), в действиях ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области и его должностных лиц установлено не было. Ответчик, являясь правоприменительным органом, при отсутствии необходимых документов для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Сумбаеву В.В., лишен возможности решить вопрос о назначении такой пенсии. Дополнительные доказательства в подтверждение льготного характера работы были представлены истцом в ходе судебного разбирательства по запросу суда.

При таком положении, поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для вынесения частного определения в адрес начальника ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в данном случае отсутствуют, требования Сумбаева В.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199, 226 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сумбаева В. В. удовлетворить частично.

Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Сумбаеву В. В. необоснованным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Сумбаеву В. В. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды его работы:

- с <дата> по <дата> в должности <...>;

- с <дата> по <дата> в должности <...>;

- с <дата> по <дата> в должности <...>

В удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности <...> и о вынесении частного определения в адрес ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013 года.

Судья