Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 по делу № 02-2897/2020 от 03.03.2020

Судья: фио

I инстанция: 2-2897/2020

II инстанция: 33-38651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          дата                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по заявлению фио, заинтересованное лицо: наименование организации об оспаривании совершения дата нотариусом адрес фио исполнительных надписей на кредитных договорах, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, заинтересованное лицо: наименование организации, об оспаривании совершения дата нотариусом адрес фио исполнительных надписей на кредитных договорах  – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлениями об оспаривании совершения дата нотариусом адрес фио исполнительных надписей на кредитных договорах, мотивируя исковые требования следующим:

дата, между наименование организации и фио заключен кредитный договор №PIL17091401007759, по условиям которого банк передал фио денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. дата, нотариусом фио, была совершена исполнительная надпись №77/314-н/77-2020-3-116 от дата, о взыскании с должника фио неуплаченной в срок по договору кредита задолженности, в размере сумма.

дата, между наименование организации и фио заключен кредитный договор №PIL16100700338182, по условиям которого банк передал фио денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. дата, нотариусом, занимающимся частной практикой, фио, была совершена исполнительная надпись №77/314-н/77-2020-3-117 от дата, о взыскании с должника фио неуплаченной в срок по договору кредита задолженности, в размере сумма

Заявитель не согласен с совершенным нотариальным действием, так как не согласен с суммой задолженности. Проверить правильность расчетов он возможности не имел. фио длительное время исполнял кредитные обязательства добросовестно. Платежи вносил в полном объеме и своевременно. В дата фио была установлена третья группа инвалидности, в связи с чем, он был вынужден сменить место работы. На новой должности, денежное содержание значительно уменьшилось. Платежи по кредитному договору выплачивались, но не в установленные графиком сроки. фио неоднократно обращался с заявлениями в банк о реструктуризации долга, однако, Банк в этом отказал. Заявитель просит суд признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительных надписей, надписи отозвать.

Заявитель фио и его представитель в судебное заседание не явились, требования заявлений поддержали.

Представитель нотариуса в судебное заседание явился, требования не признал, пояснив, что нотариусом не было допущено нарушений законодательства при совершении исполнительной надписи.

Представитель взыскателя наименование организации в судебное заседание явился, требования не признал, пояснив, что нотариусом не было допущено нарушений законодательства при совершении исполнительной надписи.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Как следует из материалов дела, между Банком и фио заключены кредитные договора: кредитный договор на        основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата № PIL16100700338182 на сумму сумма; кредитный договор на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата № PIL1701401007759 на сумму сумма.

При заключении кредитных договоров Банк и Истец пришли к согласию о том, что задолженность Истца перед Банком возникшая на основании кредитного договора может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. ( адрес условий договора потребительского кредита от дата, № PIL16100700338182, адрес условий договора потребительского кредита от дата № PIL1701401007759).

Заявителем не оспариваются данные обстоятельства, не оспаривается факт допущения просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам.

В связи с тем, что кредитные обязательства исполнялись с нарушением условий договора, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. «Основами законодательства РФ о нотариате» предусмотрено: кредитный договор является документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом (ч.2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"); нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"); О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»); дата наименование организации в адрес истца направленны уведомления о наличии задолженности по кредитным договорам и намерении инициировать взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

дата наименование организации обратилось к нотариусу адрес фио с заявлениями о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным договорам.

дата уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес заявителя.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от дата №4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от дата № 360-ФЗ» банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.

Из материалов дела следует, что представленные нотариусу договоры отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

 Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: