Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24222/2021 от 17.06.2021

Судья Прохоренко С.Н. Дело № 33-24222/2021

2-394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Андреевой Е.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО «Гранд-Люкс», Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Краснодарскому краю об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 в лице представителя <ФИО>8 обратился в суд к <ФИО>2, ООО «Гранд-Люкс», Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Краснодарскому краю об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2016 года <ФИО>1 купил у ООО «Гранд-Люкс» транспортное средство-полуприцеп, марка, модель SCHMITZ SCS24, 2007 года выпуска, VIN: <№...>, государственный регистрационный знак <№...> Регистрация полуприцепа в органах внутренних дел была отложена, в связи с тем, что полуприцеп нуждался в ремонте и <ФИО>1 длительное время его ремонтировал. При заключении договора купли-продажи генеральный директор ООО «Гранд -Люкс» <ФИО>2 не сообщал <ФИО>1А. о наличии у него лично или у руководимого им предприятия каких-либо не исполненных обязательств перед иными лицами, также он не сообщил о наложенных ограничениях на полуприцеп. Не имелось таких ограничений и на официальных сайтах. <ФИО>1А. производил ремонт полуприцепа до 2020 года. Когда полуприцеп был отремонтировал и готов к регистрации, <ФИО>20. вновь проверил его по базам данных и обнаружил, что за это время на полуприцеп был наложен ряд ограничений. Данные ограничения <ФИО>19. считает незаконными. Просит суд освободить полуприцеп, марка, модель SCHMITZ SCS24, 2007 года выпуска, VIN: <№...>, государственный регистрационный знак <№...> от ограничений - запретов на регистрационные действия.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требованиях <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО «Гранд-Люкс», Межрайонной инспекции ФНС России <№...> по Краснодарскому краю об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий- отказано.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 настоящего Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Таким образом, регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер. Однако, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий. Исходя из изложенного, в отсутствие иных доказательств перехода прав на транспортное средство, к представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля судебная коллегия считает возможным отнестись критически, полагая, что о переходе права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу он не свидетельствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2016 года между <ФИО>1 и ООО «Гранд-Люкс» заключен договор купли-продажи транспортного средство-полуприцеп, марка, модель SCHMITZ SCS24, 2007 года выпуска, VIN: <№...>, государственный регистрационный знак <№...>.

Договор купли продажи, заключенный между ООО «Гранд-Люкс» в лице генерального директора <ФИО>2 и <ФИО>1, <Дата ...>, составлен в простой письменной форме, акт приема-передачи транспортного средства не предоставлен, тогда как согласно п. 3,4 Договора стороны согласовали форму акта приема- передачи транспортного средства.

Согласно п. 2.2.1 Договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в банк, в зачет задолженности продавца Банку. Документов, подтверждающих оплату также не представлено.

Согласно 4.1 Договора от 21.06.2016 года предусмотрен осмотр и проверка транспортного средства по качеству и комплектности, претензий к качеству приобретаемого имущества покупателем не предъявлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником спорного имущества является ООО «Гранд-Люкс». Сведений об изменении собственника этого транспортного средства и о переходе права собственности на данное Транспортное средство от ООО «Гранд-Люкс» к другому лицу не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих то обстоятельство, что договор купли- продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено, в связи с чем, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля из-под ареста не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Андреева Е.А.