Решение по делу № 2-1568/2012 ~ М-8380/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-1568/2012

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Потапов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения виде восстановительной стоимости автомобиля в размере 67 285,44 руб., расходы на оплату оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218,56 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

           В обоснование иска истец указал, что < дата > в 20 час. 20 мин. На 67 км. Автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Волобуева А.А., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Иванова С.Е., принадлежащим на праве собственности Потапову С.В. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Волобуев А.А., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». Он обратился за возмещением ущерба в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу стоимость ущерба автомобиля в сумме 52 714,56 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, он обратился к независимому эксперту ... городского отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов» А.Р.Г. для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства. Согласно отчету за ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147 792 руб.

           В судебном заседании представитель истца Баева Р.Р., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы между выплаченной суммой и суммой ущерба в размере 47 285,44 руб., остальные требования оставила неизменными, просила иск удовлетворить в объеме уточненных требований.

           В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крупин В.В., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Волобуев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

         Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

        Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Потапов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

        Судом установлено, что < дата > в 20 час. 20 мин. На 67 км. Автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Волобуева А.А., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Иванова С.Е., принадлежащим на праве собственности Потапову С.В.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Волобуевым А.А. Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

       Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

       На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Волобуева А.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

       Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Волобуева А.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Волобуева А.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

       Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Иванова С.Е., принадлежащим на праве собственности Потапову С.В. причинены механические повреждения.

       При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 714,56 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >

       Посчитав данный размер ущерба заниженным, Потапов С.В. обратился к независимому оценщику и в суд.

       Согласно отчету независимой экспертной оценки ... (эксперт А.Р.Г.) за ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 792 руб.

       Изучив отчет независимой экспертной оценки Белорецкого ... (эксперт А.Р.Г.) за ... от < дата >, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

       В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      В уточненных требованиях истец просит взыскать сумму ущерба (разницу) в сумме 47 285,44 руб.

      Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Потапова С.В. сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 47 285,44 руб.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 618,56 руб.

      Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 5 000 руб.

       Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Потапова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потапова С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 47 285,44 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 618,56 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                       Л.Ф.Гареева.