Решение по делу № 2-254/2016 (2-1960/2015;) от 29.12.2015

Дело № 2-254/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года                                 село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Ередеевой А.В., при секретаре Майжегишевой А.А., с участием прокурора Зыряновой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грянкина Д. А. к Тоорчукову Н. С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», Р. союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, встречному иску Тоорчукова Н. С. к Грянкину Д. А., о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Грянкин Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов, к Тоорчукову НС. - о взыскании денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно – транспортное происшествие, виновником которого является Тоорчуков Н.С. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля и моральный вред, вызванный повреждением здоровья. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия».

    В последующем истец заявил исковые требования к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по полису комбинированного страхования транспортных средств авто – компаньон по рискам хищение и ущерб в размере <данные изъяты> рублей, страхового возмещения по полису от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страхования стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, неустойку в размере <данные изъяты> тысяч рублей, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей, штрафа, судебных расходов; и к Р. союзу автостраховщиков – о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> тысяч рублей за причинение вреда здоровью потерпевшего; увеличил сумму иска о взыскании денежной компенсации морального вреда с Тоорчукова Н.С. до <данные изъяты> тысяч рублей.

    В измененных исковых требованиях к ООО «СГ «Компаньон» просил взыскать недоплаченное страховое возмещение по полису комбинированного страхования транспортных средств перечислять на расчетный счет, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения задолженности Грянкина Д.А. по кредитному договору.

    От иска к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и к Тоорчукову Н.С. - в части взыскания имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей представитель истца отказался, определением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу в части указанных требований прекращено.

Определением суда к производству принят встречный иск Тоорчукова Н.С. к Грянкину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивированный тем, что в дтп произошедшем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> виновен Грянкин Д.А. нарушивший п.п. 10.1, 1.3, 5.15.1, 1.1, 1.5 ПДД РФ, в следствии чего Тоорчукову были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред и нравственные страдания для истца, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, встречные требования не признали, поскольку Грянкин никаких пунктов ПДД РФ не нарушил. При этом Грянкин Д.А. по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дневное время, он двигался на принадлежащем ему автомобиле тойота марк 2 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, он двигался со скоростью около 100 км/ч в направлении к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе автозаправочной станции увидел автомобиль тойота виста ардео, как оказалось в последствии под управлением Тоорчукова, указанный автомобиль не доезжая поворота на АЗС, пересек сплошную линию разметки, и продолжил движение по встречной для себя полосе, приближаясь на встречу с его автомобилем, применить торможение он не успел, из-за незначительного расстояния, удар произошел на проезжей части, на его полосе движения, (встречной для Тоорчукова), после удара его автомобиль вынесло на полосу для разбега, а оттуда на левую обочину, а автомобиль Тоорчукова развернуло на месте на 180 градусов и он остался на встречной полосе движения, практически там где и произошло столкновение.

    Ответчик Тоорчуков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании Тоорчуков Н.С. по обстоятельствам ДТП пояснил, что он действительно двигаясь по направлению из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не доезжая до поворота на АЗС, свернул налево, пересек сплошную линию разметки, продолжил движение по встречной полосе, а затем свернул на полосу для разгона, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Грянкина, который ранее он, на проезжей части не видел, полагавшего, что Грянкин нарушил пдд который и стали причиной дтп.

Представитель ответчика Тоорчукова Н.С. исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда здоровью Грянкина Д.А. не установлена. Приговор постановлен на подложных доказательствах. На встречных требованиях настаивал, ссылаясь на нарушение Грянкиным ПДД РФ, а именно превышение скорости, и управление транспортным средство водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Представитель ответчика Р. союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

     Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, временная администрация в лице руководителя извещена о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОО КБ «АйМаниБанк», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Пан В.В., Чаганакова С.С. будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск к Тоорчукову Н.С. подлежащим частичному удовлетворению, а также подлежащим частичному удовлетворению и иск к Грянкину Д.А., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Тоорчуков Н.С., управляя автомобилем марки тойота виста ардео с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> при движении со стороны села <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не соблюдая требования пунктов 1.3,8.8,1.5 ПДД РФ, совершал поворот налево к автозаправочной станции, пересек сплошную линию разметки, продолжил движение по встречной полосе, где во встречном ему направлении, по правой полосе проезжей части приближался автомобиль марки тойота марк 2 с государственным регистрационным знаком М 214 АР 04 под управлением Грянкина Д.А., который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью около 100 км/ч. Водитель Тоорчуков, умышленно нарушая правила дорожного движения, не соблюдая требования ПДД, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и продолжил движение по встречной ( левой) полосе к левому краю дороги, допустив столкновение с автомобилем под управлением Грянкина Д.А. на его полосе движения.

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Тоорчуков Н.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, выводы относительно вины ответчика Тоорчукова, в причинении вреда здоровью истца Грянкина настоящий приговор не содержит, как и не содержит выводов о нарушении п. 10.1 ПДД РФ Грянкиным Д.А. и в причинении вреда здоровью истца по встречному иску Тоорчукова, однако, по мнению суда, это правового значения по делу не имеет.

Таким образом, вопросы о лице, виновном в причинении вреда от столкновения транспортных средств, о возмещении компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о причинно-следственной связи действий конкретных лиц в дорожно-транспортном происшествием и с наступившими последствиями подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении настоящего спора суд полагает необходимым установить причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей, повлекшими столкновение транспортных средств, и наступившими гражданско-правовыми последствиями в виде материального ущерба, и исходя из этого установить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и степень компенсации морального вреда.

В этой связи суд полагает необходимым провести анализ пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водитель автомобиля «Тойота Виста Ардео», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Тоорчуков Н.С. и водитель автомобиля «Тойота Марк 2», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Грянкин Д.А. исходя из дорожных знаков и дорожной разметки и установить, кто из водителей в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, пользовался преимущественным правом в движении исходя из механизма развития дорожно-транспортного происшествия и места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, указанной в схеме места ДТП.

Водитель автомобиля «Тойота Виста Ардео», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Тоорчуков Н.С. должен был руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ, обязывающим участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пунктом 8.8 ПДД РФ, -согласно которому при повороте налево вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, согласно п. 1.5. ПДД РФ предписывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель автомобиля «Тойота Марк 2», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Грянкин Д.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.3. предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Анализ названных пунктов ПДД РФ и горизонтальной разметки, зафиксированной в схеме ДТП позволяет прийти к выводу, что преимущественным правом на движение в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации располагал водитель автомобиля «Тойота Марк 2», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Грянкин Д.А., однако превышение скорости движения указанным водителем повлияло на степень тяжести полученных как им самим, так и иными участниками телесных повреждений повлекших моральные страдания.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как водителя Тоорчукова Н.С. нарушившего п.п. 1.3,8.8,1.5 ПДД РФ, так и водителя Грянкина Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку действия каждого из водителей находятся в причинной связи с наступившим вредом.

Суд полагает, что первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Тоорчукова Н.С., который не соблюдая требования пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, вопреки требованию П.8.8 ПДД РФ, -согласно которому при повороте налево вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, в нарушении требования п. 1.5. ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел особенности транспортного средства, интенсивность движения, дорожные условия в виде дождя, и, при возникновении опасности в виде движущегося во встречном ему направлении автомобиля марки Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением водителя Грянкина Д.А., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, и продолжил движение по встречной (левой) полосе к левому краю дороги, в результате нарушения Правил дорожного движения, водитель Тоорчуков Н.С., действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на "прилегающей к автозаправочной станции «Роснефть» территории, на 496 километре + 350 метре автодороги М-52 «Чуйский тракт», расположенном на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай допустил столкновение автомобиля марки Toyota Vista Ardeo с автомобилем марки Toyota Mark II под управлением Грянкина Д.А.

При изложенных обстоятельствах суд определяет степень вины водителя автомобиля «Тойота Виста Ардео», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Тоорчукова Н.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 90%, а водителя автомобиля «Тойота Марк 2», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Грянкина Д.А. – 10%.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску, о недопустимости доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленного следователем СО МО МВД «Майминский» ( дислокация Чемал) Иванов А.Х., схемы места ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составленной ИДПС О. МО МВД РФ «Майминский» ст. лейтенантом полиции Ангарковым Н.Н., из которых усматривается механизм развития дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, горизонтальная разметка, поскольку при составлении указанных процессуальных документов не участвовали понятые и занесённые в них сведения не соответствуют действительности, суд признает необоснованными.

По мнению суда, доводы стороны ответчика не согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ангаков Н.Н. пояснил, что все обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, получили свое отражение в схеме. Кроме того, по прошествии некоторого времени, им было посмотрено видео с камеры наблюдения АЗС, где зафиксирован сам момент столкновения. При просмотре было очевидно, что автомобиль Тоорчукова начал совершать маневр ранее разрешенного, и произошло лобовое столкновение, удары пришлись на пассажирскую сторону и повреждения на проезжей части оставлены автомобилем Тоорчукова. В схеме не получила своего отражения полоса для разгона, все остальные сведения были им внесены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Храмцов А.В. пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на рабочем месте на АЗС, в его обязанности входило наблюдения за территорией АЗС в камеры видеонаблюдения, так наблюдая за происходящим, он стал очевидцем того как автомобиль направлявшийся со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не доезжая до поворота на АЗС, свернул налево, пересекая сплошную линию разметки, продолжил движение по встречной для него полосе, где ему навстречу двигался автомобиль, после чего произошло столкновение, в как именно месте произошло столкновение он не видела так как видимость перекрыл рекламный щит. До столкновения автомобиль двигавшийся в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не менял траектории движения, продолжал двигаться по своей полосе, а после столкновения его вынесло на полосу предназначенную для разгона, а затем на противоположную обочину. Принимали ли участие в качестве понятых, работницы АЗС Медведева и Соколова он не видел. Обозрев представленную для осмотра схему ДТП, свидетель пояснил, что в схеме все зафиксировано именно так как было на момент проведения осмотра.

Допрошенные в рамках исполненных отдельных поручений свидетели Соколова Н.Г. и Медведева О.Н. оспаривали факт участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, поясняя, что из АЗС они не выходили, следователь пришел к ним сам, при этом не отрицали, что видела последствия произошедшего ДТП и подписали протокол осмотра места происшествия и изложенное в нем соответствует действительности.

Свидетель Кажаев М.А., допрошенный в рамках отдельного поручения, пояснил, суду автомобиль тойота виста ардео под управлением Тоорчукова двигался по прилегающей территории возле АЗС, автомобиль тойота марк 2 под управлением Грянкина так же двигался по прилегающей территории к АЗС, но не свернул на АЗС и произошло столкновение, от чего автомобиль Грянкина улетел на противоположную обочину, а автомобиль Тоорчукова откинуло на встречную полосу.

По мнению суда показания свидетеля Кажаева М.А., не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд не принимает их во внимание, а позицию свидетеля расценивает как желание помочь ответчику Тоорчукову избежать ответственности.

Доводы стороны истца по первоначальному иску, о том, что Грянкин двигался со скоростью 90 км/ч и на нарушал п. 10.1 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, Грянкин неоднократно давая пояснения в судебных заселениях утверждал, что его скорость движения до столкновения была около 100 км/ч. и лишь после предъявления встречного иска, Грянкин стал утверждать о скорости в 90 км/ч, оцениваю позицию Грянкина изменившего свои показания в данной части суд расценивает её, как желание Грянкина избежать ответственности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе ст. 1079ГК. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( ст. 1079 ГК). В силу части 3 статьи 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, статья 1064 ГК РФ предполагает вину причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    По сведениям ГИБДД собственником автомобиля тойота виста ардео с государственным регистрационным знаком о 509 РА 04 является Тоорчуков Н.С., собственником автомобиля тойота марк 2 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является Грянкин Д.А. ( и принадлежали на момент ДТП), то есть они являются владельцами источника повышенной опасности.

    В силу статьи 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В пункте 32 ранее упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> разъяснено, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Поскольку в дорожно- транспортном происшествии степень вины водителя автомобиля «Тойота Всита Ардео», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Тоорчукова Н.С. установлена судом в размере 90%, степень вины водителя автомобиля тойота марк 2 с государственным регистрационным знаком м <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Грянкина Д.А. 10 %, то с Тоорчукова Н.С. в пользу Грянкина Д.А. и с Грянкина Д.А. в пользу Тоорчукова Н.С. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда за вред, причиненный повреждением здоровья, с учетом указанной степени вины.

По заключению судебно – медицинской экспертизы гр. Грянкина Д.А., рана в области подбородка и нижней губы слева, перелом нижней челюсти справа возникли от удара твердым тупым предметом, либо ударе о таковую внутри кабины автомобиля в момент столкновения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, причинив вред здоровью средней тяжести.

    Из описательной части заключения эксперта следует, что Грянкин Д.А. обратился в больницу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, был госпитализирован в травмотологическое отделение с соответствующими жалобами, диагноз при поступлении: ЗЧМТ,СГМ. Закрытый перелом нижней челюсти, Рваная рана нижней челюсти и нижней губы. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему проведена операция «ПХО раны лица», выписан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. По записи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> направлен со стационара на амбулаторное долечивание.

    Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, а так же требования разумности и справедливости       ( ст. 1101 ГК), суд находит подлежащим взысканию с Тоорчукова Н.С. в пользу Гряникна Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    По заключения судебно – медицинской экспертизы гр. Тоорчукова Н.С. ссадина грудной клетки (1), ушиб мягких тканей левого коленного сустава (1) в виде отека и болезненности, возникли незадолго до момента обращения в медицинское учреждение <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно деталей салона автомобиля.

Учитывая изложенное, а также непосредственную опасность при возникновении дорожно-транспортного происшествия, угрожающую жизни и здоровью Тоорчуков Н.С. и нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Тоорчукова Н.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о подложности доказательств в уголовном деле: заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, справки о ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленной ИДПС О. Д. Д.Е., рапорта ИДПС О. Д. Д.Е. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протокола осмотра транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, приговора Чемальского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по которому Тоорчуков Н.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

    Поскольку перечисленные документы не являются доказательствами по настоящему гражданскому делу, оснований для признаниях их подложными не имеется.

    Доводы стороны истца о нарушении Грянкиным Д.А. п.п. 10.1, 1.3, 5.15.1, 1.1, 1.5 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения.

Грянкин Д.А. просит взыскать с Р. союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Тоорчукова Н.С. в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была застрахована в ОСАО «Россия», что следует из копии страхового полиса серии ССС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и подтверждено ответчиком Тоорчуковым Н.С. в судебном заседании.

Приказом Банка России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> лицензия на право проведения страховой деятельности у ОСАО «Россия» отозвана.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств несения расходов в связи с повреждением здоровья, поэтому компенсационная выплата в его пользу взыскана быть не может.

Довод представителя ответчика Тоорчукова Н.С. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с РСА, а потому иск к этому ответчику должен быть оставлен без рассмотрения суд отклоняет, поскольку досудебный порядок разрешения спора для дел о компенсационной выплате действовавшим на момент возникновения спора законодательством не был предусмотрен.

Грянкин Д.А. просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» невыплаченное страховое возмещение по полису комбинированного страхования транспортных средств авто – компаньон № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по рискам хищение и ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив в судебном заседании, что <данные изъяты> рублей( сумма амортизационного износа ТС за период действия договора) незаконно вычтена из страховой выплаты.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 1 статьи 947 ГК сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Грянкиным Д.А. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования, из которого следует, что выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» ( при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору / договору купли – продажи ТС в рассрочку №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на дату страховой выплаты назначается ООО КБ «АйМаниБанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – страхователь (страховой полис № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Грянкин Д.А. является собственником транспортного средства тойота Марк II с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца.

Из копии заключения эксперта ООО «Техассистанс» остаточная стоимость годных остатков автомобиля тойота Марк 2, год выпуска <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> государственный номер М <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Тоорчукова Н.С. просит признать упомянутую копию экспертного заключения подложным доказательством, указывая, что копия не заверена, оригинал отсутствует.

В силу статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Поскольку копия экспертного заключения представлена по запросу суда ООО «Техассистанс», которое указанную экспертизу провело, оснований сомневаться в тождественности копии этого документа его оригиналу у суда не имеется.

Из копии акта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/НО/14 о страховом случае от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что к выплате по страховому полису № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> полагается <данные изъяты> рублей, расчет страховой выплаты: <данные изъяты> рублей( страховая сумма) – <данные изъяты> рублей ( сумма амортизационного износа ТС на период действия договора ( с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) 14% - <данные изъяты> рублей ( стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей ( безусловная франшиза).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, в пользу страховщика выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом о незаконности вычета из суммы страховой выплаты суммы амортизационного износа транспортного средства и находит подлежащим взысканию со страховой компании для зачисления на счет истца в КБ «АйМаниБанк» <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика Тоорчукова Н.С. о том, что копия полиса комбинированного страхования транспортных средств не может быть принята в качестве доказательства, подлежит отклонению, поскольку судом неоднократно истребовался указанный документ у ООО СГ «Компаньон», но от его представления ответчик уклонился. Оснований полагать, что копия этого документа не соответствует оригиналу, не имеется, а представитель ответчика Тоорчукова Н.С. не указал в чем несоответствие копии документа его оригиналу. Кроме того, из копии следует, что она выполнена при помощи копировального аппарата, что гарантирует тождественность копии и его оригинала.

Из копии полиса страхования стоимости транспортного средства авто – компаньон следует, что договор заключен между Грянкиным Д.А. и ООО СГ «Компаньон», им удостоверяется факт заключения договора страхования между страховщиком ООО СГ «Компаньон» и страхователем Грянкиным Д.А.. Выгодоприобретателем по нему является страхователь. Застрахованным имуществом – тойота Марк 2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска.

Страховая выплата, как следует из полиса, производится в размере разницы между страховой ( действительной) стоимостью транспортного средства на момент заключения договора и величиной страховой выплаты по договору КАСКО ( по риску хищения либо полной ( конструктивной) гибели, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Из копии полиса страхования стоимости транспортного средства авто – компаньон GAP <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что договор заключен между Грянкиным Д.А. и ООО СГ «Компаньон», им удостоверяется факт заключения договора страхования между страховщиком ООО СГ «Компаньон» и страхователем Грянкиным Д.А.. Выгодоприобретателем по нему является страхователь. Застрахованным имуществом – тойота Марк 2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска. Стороны определили, что к их отношениям, не урегулированным настоящим договором, применяются условия «Правил страхования стоимости транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в редакции, действующей в день заключения договора.

Страховая выплата, как следует из полиса, производится в размере разницы между страховой ( действительной) стоимостью транспортного средства на момент заключения договора и величиной страховой выплаты по договору КАСКО ( по риску хищения либо полной ( конструктивной) гибели, но не более страховой суммы. Страховая сумма устанавливается равной действительной стоимости ТС и составляет <данные изъяты> рублей.

Из Правил страхования стоимости транспортного средства ООО СГ «Компаньон» следует, что в случае, если по договору КАСКО страховая выплата произведена с условием того, что годные остатки транспортного средства не были переданы Страховщику, то выплате подлежит страховая сумма за вычетом: страховой выплаты по договору КАСКО ( по риску полной гибели), стоимости годных остатков транспортного средства (п.3.3.1).

В судебном заедании не установлено, что страховая выплата произведена без условия о том, что годные остатки транспортного средства не были переданы Страховщику. Из пояснений истца следует, что годные остатки транспортного средства остались у него.

В силу пункта 9.5 упомянутых правил в случае, если по договору КАСКО была предусмотрена франшиза по рискам хищения или полной (конструктивной ) гибели ТС и выплата по договору КАСКО была произведена с учетом франшизы, при определении размера выплаты по договору GAP – страховая величина франшизы вычитается.

<данные изъяты> рублей ( страховая сумма) – <данные изъяты> ( страховая выплата по КАСКО) – <данные изъяты> рублей ( стоимость амортизационного износа, подлежащая выплате по КАСКО и взысканная настоящим решением суда) – <данные изъяты> рублей ( стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей ( безусловная франшиза) = 0

Таким образом, иск Грянкина Д.А. к ООО «СГ Компаньон» взыскании страховой выплаты по договору страхования стоимости транспортного средства авто – компаньон удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» следует взыскать неустойку в зависимости от размера страховой премии.

Из копии заявления Грянкина Д.А. в филиал «Новосибирский» ООО «СГ Компаньон» следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он обратился с заявлением о выплате по полису АКк <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Компаньон», следует, что страховщик обязан в сроке не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате. В течение пяти дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Из акта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о страховом случае следует, что решение о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом, в том числе, амортизационного износа в размере <данные изъяты> рублей, принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Страховая выплата не в полном объеме поступила на счет истца в Банке <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. С указанной даты по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, как того просит истец, следует взыскать неустойку, поскольку сумма амортизационного износа незаконно вычтена из страховой выплаты.

220 000 х 3% х 180 дней = <данные изъяты> рублей

Истец уменьшил её до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОО СГ «Компаньон» не требовал уменьшения неустойки, суд не наделен правом уменьшать её без такого заявления, поэтому в пользу истца следует взыскать неустойку в требуемом им размере.

С ответчика ООО СК «Компаньон» следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительность нарушения прав истца, нравственные страдания, которые он пережил в виду необоснованной невыплаты ему страхового возмещения, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 тысячи рублей.

Кроме того, с ответчика следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

<данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ООО СГ «Компаньон» в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> за удостоверение доверенности.

Из договора поручения на оказание консультационных услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он заключен между Грянкиным Д.А. и ООО юридическая фирма «Авангард». Доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать консультационную юридическую помощь представление интересов доверителя по спору о взыскании страхового возмещения материального ущерба причиненного ДТП в рамках закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Страховая группа Компаньон» и компенсации морального вреда и убытков причиненных ДТП Тоорчуковым Н.С. В обязанности представителя входит изучение материалов на предмет спора, сбор материалов доказательств, ведение дела в суме первой инстанции. За работу доверитель оплачивает представителю <данные изъяты> рублей.

Из расписки в договоре следует, что Грянкин Д.А. уплатил представителю <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем работы, проделанной представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности, частичное удовлетворение иска, в силу статьи 100 ГПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ООО СГ «Компаньон» в пользу Грянкина Д.А<данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Грянкин Д.А. выдал Гусеву А.Х. доверенность на представление его интересов в суде, при это из указанной доверенности ни следует, что доверенность выдана для введения дел в суде именно по данному иску, в связи с чем суд отказывает в возмещении указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грянкина Д. А. к Тоорчукову Н. С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с Тоорчукова Н. С. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске Грянкину Д. А. к Тоорчукову Н. С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» невыплаченное страховое возмещение по полису комбинированного страхования <данные изъяты> рублей, зачислив её на расчетный счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения кредита Грянкина Д. А. по кредитному договору № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Грянкина Д. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске Грянкину Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по полису <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страхования стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

В иске Грянкину Д. А. к Р. союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Иск Тоорчукова Н. С. к Грянкину Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Грянкина Д. А. в пользу Тоорчукова Н. С. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске Тоорчукова Н. С. к Грянкину Д. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                     Ередеева А.В.