Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2015 ~ М-485/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-510/15                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                          01 июня 2015 года

                   Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

               председательствующего Гиренко А.Л.

               при секретаре Тимошиловой Т.И.

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Капустину Игорю Сергеевичу, Капустиной Маргарите Юрьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит суд: взыскать солидарно с ИП Капустина Игоря Сергеевича, Капустиной Маргариты Юрьевны в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 244,42 руб., в том числе: 583330,00 руб.- просроченный основной долг; 49 466,07 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 4210,80 руб.- неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 237,55 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать     солидарно с ИП Капустина Игоря Сергеевича, Капустиной Маргариты Юрьевны в их пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 417,75 руб., в том числе: 728 668,37 руб. - просроченный основной долг; 60 649,76 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 4 366,38 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 733,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ИП Капустина Игоря Сергеевича, Капустиной Маргариты Юрьевны солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 936,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Капустиным Игорем Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет (копии выписки со счета прилагается). Согласно условиям Кредитного договора 1 (п.2) за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 19,50% годовых. Уплата процентов производится в порядке, предусмотренном п. 3 Кредитного договора 1.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее    изменение    его    условий    не    допускаются,    за    исключением    случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением    его    сторонами    предпринимательской    деятельности,    и    односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по Кредитному договору 1.

С ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик перестал исполнять обязанности по погашению основного долга и по уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) размер задолженности по Кредитному договору 1 составляет 650 244,42 руб., в том числе:

- 583 330,00 руб. - просроченный основной долг; 49 466,07 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 4 210,80 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 13 237,55 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между Банком и Капустина Маргарита Юрьевна (далее - Ответчик 2, Поручитель) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 1) в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному Договору 1.

В соответствии п.2 ст. 363 ГК РФ, п.1 Договора поручительства 1 поручитель обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору 1 в полном объеме. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по Кредитному договору 1, в котором было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность перед банком. До настоящего времени требование Банка оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Капустиным Игорем Сергеевичем (далее - Заемщик, Ответчик 1) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Кредитный договор № (Далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет (копии выписки со счета прилагается). Согласно условиям Кредитного договора 2 (п.2) за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 19,50% годовых.

Уплата процентов производится в порядке, предусмотренном п. 3 Кредитного договора 2.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение    его    условий    не    допускаются,    за    исключением    случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по Кредитному договору 2. С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик перестал исполнять обязанности по погашению основного долга и по уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) размер задолженности по Кредитному договору составляет 803 417,75 руб., в том числе: 728 668,37 руб. - просроченный основной долг; 60 649,76 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 4 366,38 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 9733,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между Банком и Капустиной Маргаритой Юрьевной (далее - Ответчик 2, Поручитель) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 2), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение «Заемщиком обязательств по Кредитному Договору.

В соответствии п.2 ст. 363 ГК РФ, п.1 Договора поручительства 2 поручитель обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по Кредитному договору, в котором было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность перед банком. До настоящего времени требование Банка оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Частью 1 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Учитывая наличие идентичного субъектного состава должников по всем кредитным договорам, а также наличие общих оснований возникновения обязательств и представленных доказательств, полагают, что совместное рассмотрение заявленных требований приведёт к более быстрому и правильному разрешению дела.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора, п.8 Договора поручительства, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящих Договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (ОГРН №) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики ИП Капустин И.С., Капустина М.Ю. в судебное заседание не явились просят рассмотреть дело в их отсутствии в своем возражении указали на следующее, что ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью и в обосновании своих требований ссылается на следующие основания:

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

    Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

    Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

    б)    обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действиераспространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которыепроисходили раньше, в прошлом;

    в)    переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, поспециальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельнымвопросам.

Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события.

На момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1- «О защите прав потребителей» (далее -Закон «О защите прав потребителей»)- «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)».

В виду вышесказанного, Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 кредитного договора - «ЗАЕМЩИК уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% (Девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых».

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности, не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Стоит отметить, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание №2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что, соответственно, противоречит п. 7. Указания ЦБР №2008-У

Руководствуясь п.5. Указания ЦБР №2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу N А38-1789/2013 "...Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 12.02.2013 N 1600/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей.

Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на не направление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N395-1).

Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

Учитывая изложенное, у Управления имелись основания для выдачи Банку предписания о прекращении нарушения прав потребителей..."

При этом Банком также были нарушены данные Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания.

Согласно п. 5. Договора - «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором. ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки, указанной в п.2. Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)».

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленная сумма неустоек за просроченные проценты и просроченный основной долг Договора №1 в размере 17 448 рублей 35 копеек и сумма неустоек за просроченные проценты и просроченный основной долг Договора №2 в размере 14 099 рублей 62 копеек несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Однако, п. 2.3. Приложения № 1к Кредитному договору гласит: «Средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: 2.3.1.На издержки кредитора но получению исполнения; 2.3.2.На внесение просроченной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии. 2.3.3.На уплату просроченных процентов. 2.3.4.На внесение срочной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии. 2.3.5.На уплату срочных процентов. 2.3.6.На погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту. 2.3.7.На погашение платы за досрочный возврат кредита; 2.3.8.На погашение срочной ссудной задолженности по кредиту. 2.3.9.На погашение ссудной задолженности ранее дат, установленных п.1 Договора. 2.3.10.На уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок, предусмотренную п.5 Договора». По мнению Ответчика, указанные действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В Письме № Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. (п. 2 Письма № 141). К аналогичным выводам приходит и Верховный суд республики Башкортостан в апелляционном определении от 21.08.2014г. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2014 по делу N 33-28778/2014. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, так как истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга.

Таким образом, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Ответчик считает недействительным.

Также Ответчик просит учесть суд, что со стороны Истца ему не представлена расширенная выписка по лицевому счету, в которой отражаются все операции по счету, в частности дата и сумма списания денежных средств и наименование позиции, на которую они были списаны.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ - «Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом», п.3 ст. 845 ГК РФ следует, что - «Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению».

Однако, п. 3.2. Приложения № 1 к Кредитному договору гласит: «КРЕДИТОР имеет право в соответствии с условиями Договора банковского счета, заключенного между КРЕДИТОРОМ и ЗАЕМЩИКОМ, производить списание средств без распоряжения ЗАЕМЩИКА с расчетного счета ЗАЕМЩИКА, указанного в п.1 Договора, для оплаты комиссий и документально подтвержденных расходов КРЕДИТОРА, возникших в связи с исполнением Договора».

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 №Ф07-7162/11 по делу N А66-8547/2010. В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка -кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4). "...В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим суды сделали правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях не перечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.

Согласно п. 3.1. Приложения № 1 к Кредитному договору - «КРЕДИТОР имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением ЗАЕМЩИКА (в соответствии с пп.6.1. Условий) производить:

    Увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по Договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении КРЕДИТОРА.

    Уменьшение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по Договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении КРЕДИТОРА

    3.1.3.    Изменение размера неустойки и/или установление период времени в течениекоторого неустойка не взимается. Изменение размера неустойки и/или установлениепериода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты,указанной в соответствующем уведомлении КРЕДИТОРА».

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" изложена правовая позиция относительно одностороннего изменения кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, который заключен с заемщиком-гражданином. Запрет названного изменения, установленный в ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", не исключает такого изменения указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 "...Подпункт 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146- "...13. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения - включение в кредитный договор, заключенный с заемщиком-гражданином, условия, нарушающего права потребителя.

Суд установил, что данный кредитный договор содержал условие о том, что оплата дополнительных услуг банка, связанных с исполнением кредитного договора, осуществляется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми банком. В договоре также содержится условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомляя об этом заемщика путем направления ему сообщения по электронной почте на адрес, указанный заемщиком, а также путем размещения новых тарифов на официальном сайте банка в сети Интернет.

Привлекая банк к административной ответственности, орган Роспотребнадзора счел, что включение в договор этого условия нарушает права потребителя, так как позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином.

Суд отказал в удовлетворении заявления банка, руководствуясь следующим. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы банка - без удовлетворения...".

На основании вышеизложенного, полагаю, что односторонне изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Согласно п. 6.2. Приложения № 1 к Кредитному договору: «КРЕДИТОР вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия ЗАЕМЩИКА».

По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору, ст. 819 ГК РФ.

О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора) от 23.08.2011 N 01/10790-1-32.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 и в ФЗ "О национальной платежной системе". На основании ст. 5 данного Закона размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Однако Закон не упоминает о лицензировании деятельности по истребованию задолженности по кредитам. В связи с этим возникает вопрос: поскольку и выдача, и истребование кредита - это отношения по одной гражданско-правовой сделке, нужна ли лицензия для осуществления деятельности по взысканию соответствующей задолженности.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит доказанными следующие факты, на которые истец ссылается как на основания своих требований:

-    факт заключения ИП Капустина И.С. кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 19,50% годовых /л.д.24-29/

- факт заключения ИП Капустина И.С. кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 19,50% годовых /л.д.7-12/

    - условия кредитного договора подтверждаются приложением № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся общие условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов/л.д. 8-11/, а также приложением № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов/л.д. 25-28/, кроме того подтверждается приложение №2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, в котором содержится распоряжение на перечисление кредита и приложение №2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/, в котором содержится распоряжение на перечисление кредита.

    - факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 19-23), а так же выпиской из лицевого счета № (л.д.35-40)

- факт заключения Капустиной М.Ю. договора поручительства с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), а так же договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д30-31/;

    условия договора поручительства подтверждаются приложением № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны общие условия договора поручительства (л.д. 15-16), и приложением № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны общие условия договора поручительства/л.д.31-32/;

    факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита подтверждается сведениями о задолженности по договору, где содержится расчет задолженности по кредиту с указанием размера задолженности по наименованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой 803417,75 рублей, (л.д.17-18), а так же задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 650244,42 рубля /л.д.33-34/,

    соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП Капустина И.С. и Капустиной М.Ю. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора погашении задолженности по кредитному договору и ее уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ и реестром простой корреспонденции №2 (л.д.48-56);

                 Ответчиками доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов производится в следующем порядке. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 Договора за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)./л.д.7-8/

В соответствии с п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов производится в следующем порядке. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 16 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 Договора даты.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)./л.д.24/

В представленной суду истории погашений по кредитному договору отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления. Согласно данному документу ответчиком ИП Капустиным И.С. по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга и процентов не производилось. /л.д.34/, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга и процентов не производилось/л.д.18/.

Кредитный договор, заключенный сторонами соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.807, 808, 819, 820 ГК РФ.

Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда, определен истцом верно.

Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Капустиной М.Ю. соответствует требованиям закона, в частности ст. 362 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в полном объеме /л.д. 13,30/

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению.

Оценивая представленное ответчиком Капустиным И.С. возражение, суд полагает, что его доводы основаны на неправильном толковании норма права. Суд не ходит каких-либо нарушений прав ответчика со стороны истца. Также суд не усматривает нарушений истцом законодательства и условий договора заключенные с ответчиками.

Оснований для уменьшении неустойки, не имеется, так как она соразмерна последствиям нарушенного права истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчиков, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в сумме 20936 рублей 00 копеек в равных долях.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 348, 361,363, 807, 809,811, 819 ГК РФ, ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 650 244 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 803417,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10468 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10468 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░