Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-945/20

УИД: 51RS0003-01-2019-003528-60

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Лучника А.В.,

при секретаре                                Нефедовской И.И.,

с участием:

ответчика                                    Авраменко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влазнева Е.Е. к Авраменко Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Влазнев Е.Е. обратился в суд с иском к Авраменко Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска 20 февраля 2006 года по гражданскому делу № 2-780/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Авраменко Г.А. в пользу ЗАО «Баренцбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 57 367 рублей 02 копейки.

30 января 2007 года по договору цессии все права требования по кредитному договору, заключенному с Авраменко Г.А. ЗАО «Баренцбанк» уступило истцу, остаток переданной задолженности составил 57 367 рублей 02 копейки.

В 2007 году на основании договора цессии суд произвел замену взыскателя по гражданскому делу № 2-780/2006 с ЗАО «Баренцбанк» на Влазнева Е.Е.

Исполнительный документ № 2-780/2006 находится на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, за период с 09 августа 2019 года по 04 октября 2019 года должник исполнил требования частично в сумме 15 034 рубля 22 копейки.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2006 года по 31 октября 2019 года в размере 71 007 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей 23 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 13 896 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 рублей 86 копеек.

Истец Влазнев Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Авраменко Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в период с весны 2006 года по осень 2008 года, а впоследствии с 2010 он отбывал наказание, при этом с 2008 года по 2010 год ответчик не был трудоустроен, в связи с чем был лишен возможности выплачивать кредит. Кроме того, истец ранее не сообщал ему об уступке права требования, предъявив исполнительный документ к исполнению только в 2019 году. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска 20 февраля 2006 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-780/2006 в соответствии с которым с ответчика Авраменко Г.А. в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2005 года в общей сумме 57 367 рублей 02 копейки (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что 30 января 2007 года между ЗАО «Баренцбанк» и Влазневым Е.Е. заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО «Баренцбанк» уступило истцу право требования с Авраменко Г.А. задолженности по кредитному договору № от 08 апреля 2005 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска от 15 июня 2007 года в связи с заключением указанного выше договора цессии произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-780/2006 от 20 февраля 2006 года, а именно произведена замена взыскателя с ЗАО «Баренцбанк» на Влазнева Е.Е.

18 января 2019 года в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство по факту взыскания с Авраменко Г.А. в пользу Влазнева Е.Е. денежных средств. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2019 года остаток задолженности составляет 57 367 рублей 02 копейки.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, представленной истцом, а также имеющейся в материалах исполнительного производства, по состоянию на 31 октября 2019 года, ответчиком Авраменко Г.А произведены следующие платежи в счет погашения взысканной судебным приказом задолженности: 4 906 рублей 50 копеек (платежное поручение № от 02.08.2019); 5 063 рубля 86 копеек (платежное поручение № от 30.08.2019); 5 063 рубля 86 копеек (платежное поручение № от 27.09.2019); 5 070 рублей 14 копеек (платежное поручение № от 31.10.2019) (л.д. 14).

Иные денежные средства в счёт погашения взысканной задолженности ответчиком истцу не передавались и на счёт истца, в том числе – в рамках соответствующего исполнительного производства, в заявленный истцом период не перечислялись.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют конкретные обязательства, за неисполнение которых подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. По смыслу данной нормы проценты подлежат взысканию на всю сумму денежного обязательства, установленную судом при разрешении дела. Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, судебного приказа, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору, взысканная судебным приказом, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что за несвоевременный возврат долга у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности.

С учётом изложенного, суд находит причины невыплаты ответчиком истцу в полном объёме денежных средств, взысканных на основании судебного приказа, неуважительными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период непогашения указанной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о неизвещении его истцом об уступке права требования, поскольку закон не связывает возможность уступки (перехода) права требования с необходимостью извещения должника. Неизвещение должника об уступке права требования влечет риски исполнения обязательства ненадлежащему (предыдущему) кредитору, но не является препятствием для перехода прав требования от цедента к цессионарию.

Разрешая вопрос о размере о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При уточнении исковых требований истцом не был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд полагает необходимым сделать собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд также учитывает, что в представленном истцом первоначальном расчете процентов за период с 20 февраля 2006 года по 31 октября 2019 года не учтены даты поступления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, в связи с чем суд не может принять данный расчет в обоснование заявленных истцом требований.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется представленной по запросу суда справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, содержащей сведения о размере взысканных с ответчика денежных средств и дате поступления данных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При сумме задолженности в размере 57 367 рублей 02 копеек, c учетом частичной ее оплаты в указанные выше сроки и размере, а также с учетом действовавшей в разные периоды времени ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 31.10.2016 по 31.12.2016 (62 дн. по ставке ЦБ РФ 10%): 57 367,02 x 62 x 10% / 366 = 971,79 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн. по ставке ЦБ РФ 10%): 57 367,02 x 85 x 10% / 365 = 1 335,94 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн. по ставке ЦБ РФ 9,75%): 57 367,02 x 36 x 9,75% / 365 = 551,67 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн. по ставке ЦБ РФ 9,25%): 57 367,02 x 48 x 9,25% / 365 = 697,83 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн. по ставке ЦБ РФ 9%): 57 367,02 x 91 x 9% / 365 = 1 287,22 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн. по ставке ЦБ РФ 8,50%): 57 367,02 x 42 x 8,50% / 365 = 561,10 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн. по ставке ЦБ РФ 8,25%): 57 367,02 x 49 x 8,25% / 365 = 635,36 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн. по ставке ЦБ РФ 7,75%): 57 367,02 x 56 x 7,75% / 365 = 682,12 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн. по ставке ЦБ РФ 7,50%): 57 367,02 x 42 x 7,50% / 365 = 495,09 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн. по ставке ЦБ РФ 7,25%): 57 367,02 x 175 x 7,25% /365 = 1994,09 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн. по ставке ЦБ РФ 7,50%): 57 367,02 x 91 x 7,50% / 365 = 1 072,68 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн. по ставке ЦБ РФ 7,75%): 57 367,02 x 182 x 7,75% /365 = 2216,88 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн. по ставке ЦБ РФ 7,50%): 57 367,02 x 42 x 7,50% / 365 = 495,09 руб.

- с 29.07.2019 по 02.08.2019 (5 дн. по ставке ЦБ РФ 7,25%): 57 367,02 x 5 x 7,25% / 365 = 56,97 руб.

- с 03.08.2019 по 30.08.2019 (28 дн. по ставке ЦБ РФ 7,25%): 52 460,52 x 28 x 7,25% / 365 = 291,77 руб.

- с 31.08.2019 по 08.09.2019 (9 дн. по ставке ЦБ РФ 7,25%): 47 396,66 x 9 x 7,25% / 365 = 84,73 руб.

- с 09.09.2019 по 27.09.2019 (19 дн. по ставке ЦБ РФ 7%): 47 396,66 x 19 x 7% / 365 = 172,71 руб.

- с 28.09.2019 по 27.10.2019 (30 дн. по ставке ЦБ РФ 7%): 42 332,80 x 30 x 7% / 365 = 243,56 руб.

- с 28.10.2019 по 31.10.2019 (4 дн. по ставке ЦБ РФ 6,50%): 42 332,80 x 4 x 6,50% / 365 = 30,15 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 31 октября 2019 года составляет 13 876 рублей 75 копеек.

Таким образом, исковые требования Влазнева Е.Е. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 876 рублей 75 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 330 рублей 23 копеек (исходя из цены иска в размере 71 007 рублей 83 копеек), что подтверждается материалами дела (л.д. 7). В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением истцом исковых требований цена иска снизилась до 13 896 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Авраменко Г.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 рублей 07 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 774 рублей 37 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Влазнева Е.Е. к Авраменко Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Авраменко Г.А. в пользу Влазнева Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 13 876 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 рублей 07 копеек, а всего взыскать 14 431 рубль 82 копейки.

В удовлетворении требований Влазнева <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 13 876 рублей 75 копеек, – отказать.

Возвратить Влазневу Е.Е. государственную пошлину в размере 1 774 рублей 37 копеек, уплаченную по чеку-ордеру № от 03 ноября 2019 года на сумму 2 330 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Лучник