Решение по делу № 2-337/2012 (2-3237/2011;) ~ М-2774/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-337/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 27 января 2012 года гражданское дело по иску Рочева В.Б. к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о признании периода работы служебной командировкой, взыскании среднего заработка,

установил:

Рочев В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «СМН» о признании направления для выполнения работ в г.Г. служебной командировкой, обязании произвести доплату до среднего заработка за дни нахождения в командировке с <...> по <...> года, в обоснование требований указал, что его местом работы является Ухтинское РНУ ОАО «СМН», условия трудового договора не предусматривают, что постоянная работа истца осуществляется в пути или имеет разъездной характер, за спорный период истцу была выплачена заработная плата, а не средний заработок, о чем ему стало известно <...> года.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать период с <...> года по <...> года служебной командировкой, взыскать с ответчика в связи с этим <...> рубля <...> копейки, на уточненных требованиях настаивал, расчет о среднем заработке и выплаченной заработной плате за спорный период, представленный ответчиком, не оспаривал, пояснил, что по характеру работы часто направляется в служебные поездки, однако полагает, что они должны осуществляться только в пределах деятельности Ухтинского РНУ, в спорной поездке выполнял трудовые обязанности; заявил об уважительности пропуска срока на обращение в суд, так как с <...> по <...> года находился в служебной поездке, заработную плату за <...> года получил <...> года.

Представитель истца по доверенности Шемелов В.Н. доводы истца поддержал.

Представители ответчика ОАО «СМН» по доверенности Соловьев А.А., Сотничук А.П. требования истца не признали, полагали, что разъездной характер работы истца определен локальными нормативными актами, с которыми истец ознакомлен, в трудовом договоре также указано на возможность служебных поездок, рабочее место в нем не указано, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

На основании ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2, ч.3 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о трудовой функции, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, в том числе разъездной; если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа обязательных, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения; трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями, при этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истец работает у ответчика э - м в "О" (в настоящее время филиал Ухтинское РНУ) с <...> года, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением предусмотрено право работодателя направлять работника в служебные командировки и в служебные поездки с компенсацией расходов в размерах, предусмотренных локальными актами работодателя, но не менее размера, установленного законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2.3 Устава ОАО «СМН» , основными видами деятельности общества являются, в том числе, транспортирование нефти по трубопроводам нефти; эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта; Общество имеет филиалы, в том числе Ухтинское районное нефтепроводное управление (Ухтинское РНУ) (п.5.5).

В собственности ответчика имеется магистральные нефтепроводы «1», «2» протяженностью 11350 км и 406 км соответственно .

Положением о Филиале ОАО «СМН» «Ухтинское РНУ» определено, что местом нахождения филиала является г.Ухта, филиал эксплуатирует нефтепроводы «2» с отводом, часть нефтепровода «1» (раздел I), выполняет основные виды деятельности Общества (п.2.1)

В составе Центральной ремонтной службы «Ухта» Ухтинского РНУ создан участок устранения дефектов, п.2.3 Положения о котором установлено, что к основным задачам участка относится, в том числе, проведение плановых и ремонтных работ по устранению дефектов на линейной части магистральных нефтепроводов и технологических трубопроводах нефтеперекачивающих станций, подключение вновь созданных участков; оказание технической помощи другим филиалам ОАО «СМН», ДОАО ОАО "Ж", проведение работ на объектах магистрального нефтепроводного транспорта нефти и нефтепродуктов, имеющих стратегическое значение для ОАО "Ж", и истец с ним ознакомлен <...> года.

П.2.2 Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ОАО «СМН», направляемых в служебные командировки и служебные поездки, утвержденного генеральным директором ответчика по согласованию с председателем профсоюзного комитета ОАО «СМН», под работой с разъездным характером указывает работу, выполняемую на производственных объектах, расположенных на значительном расстоянии от места нахождения Общества (структурного подразделения Общества), работу, связанную с частой переменой места выполнения трудовой функции; п.2.3 Положения определено, что не являются служебными командировками поездки работников Общества и его филиалов в другую местность, связанные с выполнением определенных трудовым договором функций на объектах трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов, объектах связи; такие поездки считаются служебными поездками, и к ним относятся также поездки работников ремонтных подразделений на строящиеся и эксплуатируемые объекты магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов, объекты связи; перечень подразделений, профессий и должностей работников, направляемых в служебные поездки, а также виды выполняемых ими работ установлен в Приложениях № 1, № 2 к Положению. Так, в Приложении № 1 указано, что к должностям и профессиям работников, направляемых в служебные поездки, относятся, в том числе, рабочие Центральной ремонтной службы; в Приложении № 2 к перечню работ, выполняемых при направлении в служебные поездки, отнесены, в том числе, техническое обслуживание, диагностические, планово - профилактические и ремонтно – восстановительные работы, текущий и другие виды ремонта оборудования, сооружений, объектов Общества (п.1, п.2), техническая помощь филиалам и структурным подразделениям Общества, другим дочерним обществам системы предприятий ОАО "Ж" (п.11). С Положением истец ознакомлен <...> года.

Производственной инструкцией э - ка "У" , которым является истец, определено, что электрогазосварщик выполняет сварочные работы в пределах своей квалификации при производстве планового технического обслуживания и ремонта технологического оборудования и трубопроводов. С инструкцией истец ознакомлен <...> года.

Не оспаривается истцом, что его работа связана с частой переменой места выполнения трудовой функции, до спорной поездки он также направлялся в служебные поездки, о порядке оплаты работы в служебной поездке знал. С локальными нормативными актами, определяющими характер работы истца, истец был ознакомлен, их не оспаривал, к выполнению работы, имеющей разъездной характер, приступил.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что стороны трудового договора достигли соглашения о разъездном характере работы истца. Доводы же истца о том, что ему определено постоянное место работы – Ухтинское РНУ, и только в пределах его ответственности истец выполняет служебные поездки, суд полагает ошибочными, основанными на неверном толковании законодательства и условий трудового договора.

В период с <...> по <...> года истец был направлен в служебную поездку на НПС «Г.» (филиал ответчика) для осуществления гидроиспытаний и НПС «К» РНУ ОАО "Л" (дочернее общество "Ж") для оказания технической помощи. Истцу было выдано удостоверение работника для служебной поездки, служебное задание для направления в служебную поездку, истцом составлен отчет о его выполнении. С приказом о направлении работника в служебную поездку истец был ознакомлен <...> года; с приказами, изданными в его изменение – <...> года и <...> года, как это указано в подписи истца об ознакомлении с приказами.

Не оспаривается сторонами, что в спорной поездке истец выполнял свою трудовую функцию, таким образом, с учетом разъездного характера работы истца он находился в служебной поездке, а не в служебной командировке.

Кроме того, ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Поскольку о характере поездки истец узнавал со дня ознакомления с приказами о направлении в служебные поездки, с требованиями о признании поездки служебной командировкой истец должен был обратиться в суд в любом случае не позднее <...> года, однако исковое заявление поступило в суд <...> года, то есть с нарушением срока на обращение в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд истцом указано на нахождение в служебной поездке с <...> по <...> года, однако этот период имел место задолго до окончания срока на обращение в суд, истец имел возможность направить исковое заявление в суд по почте, и суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

О пропуске срока на обращение в суд заявлено ответчиком. Абзац 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца о признании периода с <...> года по <...> служебной командировкой удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.167 Трудового кодекса РФ сохранение среднего заработка предусмотрено только при направлении работника в служебную командировку. Поскольку период с <...> года по <...> года являлся для истца служебной поездкой, оснований для взыскания с ответчика разницы между средним заработком и заработной платой истца за этот период не имеется, несмотря на то, что истец правомерно указал, что в отношении этих требований срок на обращение в суд им не пропущен, так как спорную заработную плату истец получил <...> года, и обратился в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Рочева В.Б. к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о признании периода работы с <...> года по <...> служебной командировкой, взыскании среднего заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 01 февраля 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова